Вымысел о необоснованных жертвах

Автор: Rzheshevskij. Опубликовано в Американская история о второй мировой войне

is-24Свидетельством несостоятельности до­мыслов реакционных историков США о том, будто Красная Армия одерживала победы большой кровью и растратой человеческих жизней, является следую­щий факт.

В январе 1944 года Приморской армии длительное вре­мя не удавалось выполнить поставленных перед ней за­дач в боях за г.Керчь. 

Верховное Главнокомандование изучило положение в полосе армии, и 27.01.1944 года последовала директива Ставки, в которой говорилось:

  Из действий Приморской армии видно, что главные усилия армии направлены сейчас на овладение г.Керчь, путем уличных тяжелых боев. Бои в городе приводят к большим потерям в живой силе и затрудняют использование имеющихся в армии средств усиления - артиллерии, РС, танков, авиации...

     Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:

  1. Перенести основные боевые действия войск армии в открытое поле.
  2. Действия в городе ограничить операциями, имею­щими вспомогательную роль в отношении действии глав­ных сил армии в открытом поле.
  3. Исходя из этих указаний, перегруппировать силы и представить свои соображения о плане дальнейших дей­ствий в Генеральный штаб не позже 28. I. 44 г.

Ставка Верховного Главнокомандования

И. Сталин

Антонов

№ 220014   27 января 1944 г. 17 часов 20 мин1

 Отповедью домыслам реакционных авторов из США, безуспешно пытающихся бросить тень на решения и дей­ствия советского командования в годы войны, могут слу­жить выводы известного французского историка А. Мише­ля. «Конечно, - пишет он, - не «татарские орды» с точ­ностью часового механизма предпринимали последова­тельные и взаимосвязанные наступления на участках, находившихся в сотнях километрах друг от друга, и не­отвратимым образом разбивали боевые порядки, разра­ботанные и построенные «гениальными» умами ОКХ (имеется ввиду верховное командование сухопутных войск вермахта). Немцы понесли поражение в силу того, что со­ветская стратегическая мысль и тыловое обеспечение оказались более совершенными, чем у противника; они, наконец, были разбиты удивительным поколением мо­лодых советских маршалов, действовавших в полном со­ответствии с особенностями войны» 2.

Довольно многочисленная группа буржуазных исто­риков специализируется на предвзятой трактовке воен­ного искусства Советского Военно-Морского Флота и Со­ветских Военно-Воздушных Сил. Это М. Макклоски, К. Уэбе (бывший гитлеровский генерал, привлеченный к работе военно-исторической службой ВВС США), Р. Херрик и др.

«Советский Военно-Морской Флот, - заявляет Херрик, - не сумел приспособить свою стратегию к тому сочетанию стратегической обороны с тактическими на­ступательными действиями, которого требовали условия»3.

В предисловии к его книге, написанном адмира­лом в отставке А. Бэрком, известным американским «ультра», утверждается, что «во второй мировой войне боевые действия Советского Военно-Морского Флота не могут служить предметом гордости»4.

Большинство оце­нок, касающихся Советского Военно-Морского Флота, отличаются у Бэрка и Херрика не только бездоказатель­ностью, но и откровенной циничностью.

Дабы принизить боевые заслуги Советского Военно-Морского Флота, его высокую активность и достигнутые успехи, Р. Херрик искусственно «подгоняет» историче­скую канву и факты к своим идеологическим и политиче­ским установкам, не останавливается перед прямой фаль­сификацией событий.

1 Военно-исторический журнал, 1971, №5, с.73-74
2 Michel A. On.cit., p.166-107
3 Herrick R. Soviet Naval Strategy. Fifty Years of Theory and Prnch'ce.
   Annapolis, 1968, p.47
4 Herrick R. Op.cit., p.VII