Величайшая битва на суше и в воздухе
По утверждению других американских историков получается, что «решительному наступлению» войск вермахта помешала разразившаяся 5 июля гроза, которая сделала местность на южном фасе Курской дуги непроходимой для танков, и плохая погода 8 июля, не позволившая применить авиацию1.
О несостоятельности попыток объяснять погодными условиями поражения немецко-фашистских войск говорилось уже неоднократно. Следует подчеркнуть другое: ни о каком «победоносном наступлении» гитлеровских войск на Курской дуге весной 1943 года не могло быть и речи.
Катастрофа нацистов под Сталинградом потрясла всю их военную машину. После ликвидации окруженной группировки Паулюса советское командование перебросило с берегов Волги в район Курска крупные силы.
Большинство американских авторов умалчивают или упоминают вскользь о том, что немецко-фашистская оборона была успешно прорвана не только севернее Курска, но и южнее его, о просчетах гитлеровского командования при планировании операций на летнюю кампанию 1943 года, о его неспособности правильно оценить сложившуюся военно-политическую обстановку.
Э. Зимке пишет не об успехе советских войск Западного, Брянского и Центрального фронтов, разгромивших лучшие дивизии группы армий «Центр», а о «большом тактическом успехе» немецко-фашистских войск, сумевших отступить на заранее подготовленный оборонительный рубеж «Хаген».
Но буржуазные историки бессильны замолчать торжество советского военного искусства в битве под Курском, тот непреложный факт, что если для немецко-фашистских войск, как в планировании, так и в ведении операции был характерен шаблон, то советское командование постоянно искало и находило оригинальные, творческие решения. Поистине новаторским было его решение о переходе к преднамеренной обороне в условиях общего превосходства советских войск.
М.Кэйдин, едва ли не единственный из буржуазных историков США, с более объективных позиций исследовавший битву под Курском, выделяет в книге «Тигры» горят» два основных фактора, которые, по его мнению, привели советские войска к победе: во-первых, блестящий план преднамеренной обороны и последующего контрнаступления; во-вторых, выдающиеся боевые качества советских воинов2.
Работа М. Кэйдина является пока единственной книгой буржуазного американского историка, содержащей весомую долю правды о Курской битве. Автор полемизирует с теми, кто замалчивает особое место Курской битвы в минувшей войне, и в противовес своим буржуазным оппонентам называет ее «величайшей в мировой истории битвой на суше и в воздухе».
Несколько пространно излагая аргументы советских историков, разоблачающие буржуазных фальсификаторов, М. Кэйдин приходит к выводу, что «имеются обоснованные моменты в замечаниях (имеется ввиду советских историков), особенно тех, которые касаются трудов, посвященных второй мировой войне», что «события на русском фронте без сомнения оказались вне поля зрения авторов, редакторов и издателей, ответственных за эти исторические труды».
Рассматривая в дальнейшем события, связанные с битвой под Курском, он пишет: «В июле 1943 года на Восточном фронте находилось примерно 75 процентов всех сил германской армии, что говорит в пользу аргументов русских об основном бремени, которое они несли в войне на суше против общего врага».