Разные мнения по теории «решающих битв»
Не приуменьшая их значения, а также результатов мобилизации военно-промышленного потенциала США, тем не менее следует подчеркнуть, что только эти факторы не могли обусловить принятие данного решения. Стратегические концепции противоборствующих сторон на Тихоокеанском ТВД во многом зависели от положения на советско-германском фронте, что являлось естественным следствием коалиционного характера второй мировой войны.
Планы Германии и Японии были тесно связаны между собой, при этом гитлеровская Германия выступала в роли эпицентра фашистской коалиции, ее ведущей силой. Разгром немецко-фашистских войск под Москвой, Сталинградом и Курском, определивший коренной перелом в войне, не только поставил Германию на грань военной катастрофы, но и оказал решающее влияние на стратегию наиболее мощного союзника Германии - милитаристской Японии.
Императорская ставка, ограничив периметр обороны на Тихом океане, в ряде случаев фактически не предпринимала мер, направленных на срыв десантных операций союзников в районах, находившихся за пределами этого периметра. В этом отношении весьма характерны действия сторон в операции на Алеутских островах в мае - августе 1943 года1.
В теории «решающих битв» встречаются и явные курьезы. Так, X. Болдуин относит к ним бои за атолл Тарава (острова Гилберта) на Тихом океане в конце 1943 года. С. Морисон даже называл эти бои «фундаментом победы 1945 года»2.
Можно согласиться с тем, что захват атолла дался войскам США нелегко. 15-тысячный десант, поддержанный большим количеством самолетов и кораблей, только после длительных боев преодолел сопротивление небольшого японского гарнизона. Американские историки указывают па «особую драматичность» боев за атолл, но какого-либо веского довода поставить их в ряд с подлинно историческими событиями войны, естественно, привести не могут.
По официальным американским данным, потери войск США в боях за атолл Тарава составили 913 убитых и 2037 раненых. Заметим, что теория «решающих битв» разделяется далеко не всеми историками Запада. Некоторые из них, более объективно исследующие события, без колебания указывают на первостепенное значение для хода и исхода второй мировой войны битв на советско-германском фронте.
А. Мишель (Франция), рассматривая значение Сталинградской битвы, отмечает, что «советские историки справедливо видят в этом блестящем успехе Красной Армии самую решающую победу, ознаменовавшую поворот во второй мировой войне»3. А. Тейлор пишет: «Основные силы германской армии всегда находились на Восточном фронте»4.
Объективные оценки, хотя и редко, можно встретить и в трудах историков США. Л. Мортон в одном из традиционных обзоров повой литературы о второй мировой войне, публикуемых журналом «American Historical Revue», писал: «Война (подразумевается в России) велась совершенно независимо от войны на Западе и была по любым критериям самым большим, кровопролитным и решающим театром второй мировой войны. По сравнению «с этой войной все усилия союзников на Западе имели «карликовые размеры»5.
Такие оценки, безусловно, способствуют выработке более правильного взгляда па вклад США в победу над агрессорами.