Обратная сторона Закона о нейтралитете

Автор: Rzheshevskij. Опубликовано в Американская история о второй мировой войне

is-30Конгресс США принял в 1935 году Закон о нейтралитете, запрещавший экспорт в воюющие стра­ны вооружения и военных материалов. Но, закон о ней­тралитете имел и свою оборотную сторону - служил ору­дием поощрения агрессоров, так как в вооружении и во­енных материалах больше всего нуждались жертвы агрессии - Китай, Эфиопия, Испания, у которых либо не было развитой военной промышленности, либо она отсутствовала вообще.

Закон о нейтралитете не запрещал вывоза сырья, необходимого для военной промышленно­сти стран-агрессоров. США снабжали сырьем Германию, Италию и в особенности Японию, способствуя таким пу­тем осуществлению захватнических планов агрессоров и одновременно отказывая в помощи их жертвам.

После нападения Японии на Китай значительно воз­рос экспорт американских товаров в Японию, в том чис­ле нефти, чугуна, меди, автомобилей.

Американский сенатор Швеленбах говорил по этому поводу: «Ни у кого не может быть сомнения в том, что мы активно участвуем в войне, которую Япония ведет в Китае. Получается так, что поведение японцев можно рассматривать как более честное, чем наше. Они, по крайней мере, посылают своих людей, которые рискуют быть убитыми. Мы не рискуем своими жизнями в этой войне. Все, что мы делаем, это посылаем наши товары и материалы, которые они требуют для военных целей, и получаем за это прибыли»1.

С началом итальянской агрессии против Эфиопии обо­рот американо-итальянской торговли возрос в 25 раз. В целях осуществления и поддержки фашистского мятежа в Испании и итало-германской интервенции в этой стране США поставили Франко нефти на 6 млн. долл. в кредит (до конца войны).

Таково было скрытое значение амери­канского законодательства о нейтралитете, которое спо­собствовало поддержке Соединенными Штатами мюн­хенской политики. Эта политика подвергается критике в ряде публикаций буржуазных историков, но в то же время, все они отрицают какую-либо причастность США к мюнхенской сделке. Такой концепции следуют У. Лангер и С. Глисон, К. Юбенк, Л. Лэфор и др.

Но вот о чем говорят факты. Государственный секре­тарь США К. Хэлл назвал встречу Гитлера и Чемберлена в Берхтесгадене, состоявшуюся 15.03.1938 года, предрешившую трагическую судьбу Чехословакии, «исторической встре­чей»2. Правительство Франции получило предупрежде­ние от США, что если требования Германии к Чехосло­вакии не будут удовлетворены и положение осложнится, то Франция не получит от США «ни одного солдата, ни одного су кредита»3.

Администрация США осуществи­ла, таким образом, прямой нажим на Францию, с тем чтобы добиться от нее капитуляции в Мюнхене. На Анг­лию оказывать такой нажим не потребовалось.

Германский посол доносил 30.09.1938 гда из Ва­шингтона, что «в Америке мюнхенское соглашение при­ветствовали с облегчением, все восхищались проница­тельностью Гитлера»4.

Еще одно документальное сви­детельство практических результатов «миролюбивых» устремлении правящих кругов США, о которых распро­страняются американские буржуазные историки: Риб­бентроп, оценивая позицию США, заявил в доверитель­ной беседе с Чиано, что мюнхенский кризис «убедитель­но показал силу изоляционизма в этой стране и, таким образом, нам нечего бояться Америки в будущем».

Хотя все эти документы, без сомнения, известны амери­канским историкам, они предпочитают не уделять им должного внимания.

1 Кунина A. Е., Марушкин Б. И. Миф о миролюбии США, с.174.
2 Hull С. The Memoirs of Cordell Hull, vol.1, p.589.
3 Bonnet G. Defense de la paix. De Washington an quai d'Orscy.
   Geneva, 1946, p.341.
4 DGFP. Series D, vol.IV. Washington, 1951, p.633.