Миф о «сговоре» и об «экономической помощи»

Автор: Rzheshevskij. Опубликовано в Американская история о второй мировой войне

is-4Заслуживает внимания трактовка Ширером внутри­политического положения Франции, как причины ее по­ражения. Он показывает, видимо сам того не желая, что главную ответственность за поражение несут силы край­ней французской реакции и профашистские элементы, дезорганизовавшие подготовку страны к отпору гитле­ровскому нашествию, их политика и идеология антиком­мунизма.

Эти силы, пишет автор, «выступали против советско-французского договора, за сближение с Герма­нией, за союз не с традиционными партнерами Рос­сией и Англией, а с фашистскими державами, чья внеш­няя и внутренняя политика, как они заверяли, спасет мир от коммунизма. Это было безумием»1.

Осуждая в свойственных ему критериях попуститель­ство гитлеровской агрессии со стороны западных держав, он показывает, что Франция и Англия располагали аб­солютным превосходством в силах и могли дать отпор фашизму в середине 30-х годов, но отступили. Почему? Ответа на этот кардинальный вопрос Ширер по существу не дает.

Видимо, это и есть «социальная граница» его исследований. Важным, однако, является следующий вы­вод. «Россия, пишет автор, была единственной стра­ной на Востоке, достаточно мощной для того, чтобы ока­зать Франции помощь в случае нового нападения Германии».

Картины поражения Франции написаны Ширером, очевидцем событии, впечатляюще. Он опровергает дово­ды тех буржуазных историков, которые усматривают причины поражения французской и английской армий в превосходстве сил вермахта.

Ширер считает и весьма убедительно показывает, что эти причины кроются в от­сталости французской военной мысли и организации, по­рочной стратегии, бездарности и инфантильности фран­цузского верховного командования, «генералиссимуса» Гамелена, а также Вейгана, Жоржа и других военачаль­ников, среди которых он как позитивную фигуру отмечает только молодого де Голля.

Однако Ширер выгораживает и беспочвенно оправ­дывает действия Англии в период «сорока дней», разви­вая тезис (хотя четко его и не сформулировав), согласно которому французское верховное командование вообще не хотело вести вооруженную борьбу против Германии. В подтверждение приводится запись беседы между аме­риканским послом в Париже У. Буллитом и Петэном 04.06.1940 года.

В ходе беседы Петэн заявил, что «до тех пор, пока английское правительство не направит во Фран­цию для участия в предстоящей битве военно-воздушные силы и резервные дивизии, французское правительство будет предпринимать максимум усилий, чтобы немедлен­но прийти к соглашению с Германией, вне зависимости от того, что случится с Англией».

Весьма популярен в американской буржуазной исто­риографии в освещении событий этого периода миф о «сговоре Германии с СССР», об «экономической по­мощи», которую СССР якобы оказывал Германии в вой­не против Англии и Франции. Советские исследователи справедливо замечают, что по интенсивности и масшта­бам псевдонаучной лжи, нагромождаемой на Западе (и прежде всего в США) вокруг внешнеполитических ак­ций СССР в 1939-1941 годов, этот период, пожалуй, не имеет себе равных в попытках опорочить историю Совет­ского Союза2.

1 Shirer W. Op.cit. p.217.
2 Севостьянов П.П. Перед великим испытанием. Внешняя
   политика СССР накануне Великой Отечественной войны.
   Сентябрь-июнь 1941. М., 1981, с.8.