Мюнхенская капитуляция западных «демократий»

Автор: Rzheshevskij. Опубликовано в Американская история о второй мировой войне

is-13Трактовка мюнхенского соглашения, заключенного ме­жду Англией, Францией, Германией и Италией и одобрен­ного США, строится с таким расчетом, чтобы свалить на СССР ответственность за мюнхенскую капитуляцию за­падных «демократий». Составитель сборника «Мюнхен», изданного в 1970 году, не может скрыть, что само слово «Мюнхен» в международном словаре «прочно утверди­лось», как «символ позорной капитуляции перед агрессором»1.

Он признает, что существует мнение о сделке в Мюнхене как результате «преднамеренного сговора, на­правленного на то, чтобы повернуть Гитлера на Восток, против России». Однако большинство авторов книги отвергают этот тезис. Аргументы, которыми оперируют такие историки, более чем несостоятельны.

У Юбенка до­мыслы о «виновности» СССР в заключении мюнхенского соглашения строятся на том, что Советский Союз якобы не сообщил «вовремя» чехословацкому правительству о готовности выполнить советско-чехословацкий договор и оказать Чехословакии вооруженную помощь в случае германской агрессии. Юбенк заявляет, что ответ Бенешу по данному вопросу пришел от Советского правительства после истечения срока англо-французского ультиматума, предъявленного чехам2.

Действительность опровергает эти измышления. Доку­менты свидетельствуют: запрос Бенеша, сделанный 19 сен­тября, уже на следующий день был рассмотрен на засе­дании Политбюро ЦК ВКП(б) и ответ направлен в Пра­гу, доведен до сведения президента Чехословакии. В от­вете говорилось, что СССР готов оказать Чехословакии помощь даже в случае невыполнения Францией своих обязательств3.

Американский историк замалчивает тот факт, что решающие события, связанные с мюнхенским соглашением, развернулись после 21 сентября, когда, даже по данным Юбенка, Бенешу стала известна пози­ция Советского правительства. «В том, что Советский Союз в случае необходимости каким-либо путем окажет нам помощь, я не сомневался ни одного мгновения»4, - писал впоследствии сам Бенеш.

Кеннан объявляет мюнхенское соглашение «уступкой Германии районов, население которых говорило на не­мецком языке»5. Он же выдвигает версию о том, что если бы СССР и «захотел» оказать помощь Чехослова­кии, то «все равно» для переброски туда одной советской дивизии потребовалось бы «около трех месяцев»6.

Не­состоятельность подобных оценок становится еще более очевидной, если учесть, что к этому времени в Советских Вооруженных Силах уже имелся опыт воздушных перевозок частей и соединений на дальние расстояния7.

Наиболее крупной работой по данной проблеме, издан­ной в США за последние годы, является книга Т. Тейлора «Мюнхен. Цена мира». Автор называет мюнхенское со­глашение «дипломатическим землетрясением, которое по­дорвало существовавшую структуру Европы, до предела обострило международный кризис, приведший великие державы на порог войны»8.

Тейлор указывает, что од­ной из причин мюнхенского сговора был антисоветизм правящих кругов Англии и Франции, на котором спеку­лировали гитлеровцы. Т. Тейлор приводит, в частности, следующий пример. «Чехословаки, - говорил Гитлер, - могут без труда подготовить несколько аэродромов, и Россия за два-три часа отправит на них от 2000 до 4000 самолетов».

Тейлор, высмеивая этот примитивный шантаж, замечает, что в таком случае Чехословакии необходимо было иметь «от двадцати до двадцати четырех оборудованных аэродромов, на которые советские самолеты должны были бы приземляться каждую минуту». Важным является вывод автора о том, что в случае объединения усилий СССР, Англии и Франции имелись бы реальные возможности воспрепят­ствовать германской агрессии.

В то же время Тейлор считает главным виновником мюнхенского соглашения Гитлера и утверждает, что Чемберлен принес в жертву агрессору Чехословакию, действуя «в интересах англичан и правильно их понимая», то есть по существу оправды­вает англо-французскую политику. Следует также отме­тить, что Тейлор весьма непоследовательно, а иногда и в прямом противоречии с действительностью освещает позицию Советского Союза.

1 Munic. Plunder, Plot or Tragic Necessity? p.VII.
2 Eubank K. Munic. Oklahoma, 1963, p.150-151.
3 Новые документы по истории Мюнхена. М., 1958, с.98-105.
4 Benes E. Ou vont les slaves? Paris, 1948, p.212.
5 Kennan G. From Prague after Munic. Diplomatic Papers 1938-1940,
   New York, 1968, p.XII-XIV.
6 Kennan G. Russia and the Chech Crisis (in Appeasement of the Dictators), p.110.
7 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., I968, с.203-208.
8 Taylor Т. Munich. The Price of Peace, p.XIII.