Баланс сил

Автор: Orlov. Опубликовано в Факты и мифы второй мировой войны

7Не осталась в стороне от этих новых веяний историография второй мировой войны. Многие буржуазные историки стали рассматривать концепцию «бескорыстия» западной стратегии в годы войны как признак слабости, как концепцию, несоответствующую «национальным интересам» стран Запада, под которыми подразумевались классовые интересы буржуазии, присвоившей себе право выступать от имени всей нации.

Под этим же углом зрения стала рассматриваться и проблема второго фронта. Отбросив версию о «бескорыстии» стратегии Запада, сторонники концепции приоритета «национальных интересов» тем не менее, расходятся в оценках тех результатов, которых достигли США и Англия в ходе войны.

Ряд историков, придерживающихся «умеренно-консервативных» или «либеральных» взглядов, например, американцы М. Столер, Дж. Финдлинг, Р. Даллек, Дж. Гэддис, считают, что в ходе войны США добились максимума возможного - стали лидером капиталистического мира, причем сделали это, по словам Р. Даллека, «быстро и недорого», то есть чужими руками.

Открытие второго фронта раньше лета 1944 года, отмечает он, «не только унесло бы больше жизней американцев, но и разрушило бы всю военную стратегию президента»1. «Выиграть войну с минимальными осложнениями», такова была установка правящих кругов США, в связи с чем и были «отвергнуты» требования русских об ускорении открытия второго фронта.

Такая политика, уточняет Дж. Гэддис, вполне соответствовала традиционной для США и Англии политике «баланса сил». Нужно было лишь определить, «какой из союзников Америки будет наиболее энергично противиться мирным планам Вашингтона. У Великобритании не было мощи добиваться реализации собственных послевоенных планов, у Советского Союза такая мощь была»2. Поэтому, подсказывает вывод историк, такая политика была противопоставлена интересам СССР.

Не отвергая факта противопоставления военно-политической стратегии Запада интересам Советского Союза, упомянутые историки стремятся замаскировать классово-империалистические мотивы такого противопоставления ссылками на наличие национальных интересов у всех партнеров по антигитлеровской коалиции. Отождествляя понятия «национальные» и «корыстные», они ставят на одну доску империалистические державы и СССР.

Однако Советский Союз всегда был верен своим обязательствам. Его собственные национальные интересы совпадали с интересами всех свободолюбивых народов, требовавших, в частности, скорейшего открытия второго фронта.

Концепция «приоритета национальных интересов» не ограничивается позитивной оценкой западной стратегии и решения проблемы второго фронта. Среди ее последователей есть сторонники негативной оценки, которые, прорабатывают тезис об «упущенных возможностях».

1 Dallek R. Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy
   1932-1945. N.Y., 1979, p.534.
2 Gaddis J. The United States and the Origins or the Cold War
   1941-1947. N.Y., 1972, p.2-3.