Социальные группы против войны

Автор: Orlov. Опубликовано в Факты и мифы второй мировой войны

1На основании каких же фактов буржуазные авторы строят свою версию об «агрессивности» СССР накануне нападения на него фашистской Германии?

Таких фактов нет и быть не может, поскольку агрессивность и милитаризм чужды по своей природе социалистическому строю. В основу своей версии вышеупомянутые буржуазные историки кладут превратное толкование тех обширных мероприятий, которые Советское правительство предприняло в последние два года, предшествовавших Великой Отечественной войне, с целью повышения военно-экономического потенциала страны.

Это обновление военной техники и повышение темпов ее производства, создание запасов вооружения, строительство новых промышленных объектов, включая оборонные, и реконструкция старых, сооружение укреплений вдоль новых западных границ СССР, сосредоточение там советских войск в начале 1941 года и другие подобные меры1.

Однако все эти меры принимались в условиях расширявшейся в Европе и надвигавшейся на СССР агрессии Германии, в отношении намерений которой у руководства Советского Союза никогда не было иллюзий. Ему было ясно, что фашистская Германия? как ударная сила международного империализма, располагает целым рядом временных преимуществ - экономических, внешнеполитических, стратегических. Поэтому СССР и решал в тот период сложнейшие оборонные задачи.

Советский исследователь П.П. Севостьянов отмечает: «Специфика внешнеполитической линии СССР в отношении Германии в начальный период второй мировой войны заключалась в том, чтобы подольше удержать Берлин в рамках обязательства о ненападении, пусть ненадежного и неустойчивого, исчерпать все политические возможности для сдерживания агрессивных устремлений фашистского руководства и использовать все возможности для укрепления обороноспособности Родины. При этом СССР, разумеется, не отступал от своих твердых принципиальных позиций»2.

Только в таком контексте и следует трактовать вышеупомянутые меры Советского правительства. Тезис об «агрессивности» СССР, таким образом, является полностью несостоятельным. Кстати, это прекрасно понимали и в коридорах власти нацистской Германии.

28.04.1941 года германский посол в Москве фон Шуленбург откровенно заявил Гитлеру: «Я не могу поверить, что Россия когда-нибудь нападет на Германию». Гитлер же, со своей стороны, выразил неудовольствие тем, что СССР невозможно даже спровоцировать на нападение. 05.05.1941 года Гальдер на основании сведений, поступавших из СССР, записал в своем служебном дневнике: «Россия сделает все для того, чтобы избежать войны»3.

А германский военный атташе в Москве генерал Кестринг за месяц до фашистской агрессии, 21.05.1941 года, информировал свой генштаб: «Нет никаких признаков наступательных намерений Советского Союза»4.

Легенда об СССР как «потенциальном агрессоре», культивируемая в буржуазной историографии, лишена элементарного здравого смысла. Советский Союз, совершив первую в мире социалистическую революцию и приступив к гигантской перестройке народного хозяйства, как никто иной нуждался в мире.

В течение всего периода между мировыми войнами на всех международных форумах он неустанно боролся за воплощение в жизнь идеи мирного сосуществования и коллективной безопасности.

В Советском Союзе не было и нет классов или социальных групп, которые были бы заинтересованы в агрессии. Более того, «разоружение, подчеркивал Ленин, - есть идеал социализма». Бросая тень на социалистическое государство, стремясь представить его как «зло», реакционные историки подыгрывают тем, кто, размахивая сегодня мифом о «советской военной угрозе», мечтает о достижении военно-стратегического превосходства над СССР, о мировой гегемонии.

1 Подробнее об этом см.: Жилин П.А., Якушевский А.С, Кульков Е.Н.
   Указ. соч., с.100-105.
2 Севостьянов П. П. Перед великим испытанием. М., 1981, с.39.
3 Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника
   генерального штаба сухопутных войск Германии 1939-1942.гг.
   М., 1969, т.2, с.59.
4 Kostring E Hitler zwischen dem deutschen Reich und der Sowjetunion.
   1921-1941. Frankfurt a Main, 1965, s.310.