«Ялтинская школа» международников

Автор: Volkov. Опубликовано в Политика и дипломатия второй мировой войны

w-048Черчилль указывал на необходимость тесного единства Англии, СССР и США, которые «могут вести мир к процветанию и счастью». «Судьба человечества, говорил он,  не была бы прочной в случае возникновения какого-либо ужасного раскола между западными демократиями и Советским Союзом»1.

Подобные же высказывания имели место и в США. Рузвельт, оценивая решения Крымской конференции, назвал их «поворотным пунктом в истории Америки», событием, «продемонстрировавшим редко встречающееся в истории единство» ее участников. В речи, произнесенной в конгрессе США, президент сказал: «Я считаю, мы положим хорошее начало на пути, ведущем к такому миру, где будет господствовать мир»2

Однако, позднее, в период расцвета «холодной войны», в США появилось «антиялтинское» направление оценки решений Крымской конференции, расцениваемой, как «великая ошибка», «Ватерлоо», «разгром», «предательство» западными державами интересов США, стран Восточной Европы.

С критикой решений Крымской конференции выступили сенатор Артур Ванденберг, исследователь Роберт Тафт, специалист по внешней политике США, Джозеф Маккарти, опубликовавший книгу «Америка отступает от победы», Феликс Уиттмер, рассматривающий ялтинские решения, как «предательство» интересов США и Англии, совершенное президентом Рузвельтом.

Подобная точка зрения высказывается Джорджем Крукером, X. Болдуином, называющими решения конференции в Ялте «крупной ошибкой периода второй мировой войны». А. Теохарис характеризует Ялту, как «миф» второй мировой войны3. В сентябре 1947 года Джон Фостер Даллес, тогдашний государственный секретарь США, заявил, выступая в ООН, что решения Тегерана и Ялты были выгодны только СССР и поэтому «не будет отступлений к Тегерану, Ялте»4.

Целью этой кампании явилась ликвидация основ сотрудничества с СССР, проведение антисоветского курса в политике. В противовес апологетам «холодной войны» в 70-80-х годах в США, Англии появилась, так называемая «ялтинская школа» международников. В отличие от воинствующих представителей «рижской школы» советологов США, настроенных резко антисоветски, сторонники «ялтинской школы» выступали и выступают в поддержку принятых в Крыму решений, за нормализацию отношений между СССР, США, Англией и другими странами.

Они указывают, что ялтинские решения представляют альтернативу политике «холодной войны»5. «Если бы мы не пришли к соглашению (имеется в виду в Крыму), - писал в связи с этим государственный секретарь США Стеттиниус, - это значило бы затянуть войну с Германией и Японией, что помешало бы созданию ООН и что, возможно, привело бы к другим трагическим последствиям»6.

1 Parliamentary Debates. House of Commons, 1945, vol.408, col.1294.
2 The Public Papers and Addresses F.D. Roosevelt, vol.1942.
   New York, 1950, p.452.
3 Vandenberg A.H. The Private Papers of Senator Vandenberg.
   Boston, 1952;
   Taft R. A.A Foreign Policy to Americans. New York, 1951;
   Carthy J.R. Americans Retreat from Victory. New York, 1957;
   Wittmer F. Yalta Betrayal. Caldwell, 1954;
   Cracker C.N. Roosevelt's Road to Russia. Chicago, 1959;
   Baldwin H. Great Mistakes of the War. Washington, 1950;
   Theoharis A. The Yalta Miths. Washington, 1970.
4 Правда, 1982, 8 апреля.
5 Бережков В.М. Страницы дипломатической истории, с.418.
6 Stettinius E. Roosevelt and Russians. The Yalta Conference.
   New York, 1949, p.270.