Миф об активном обществе

Автор: Keizerov. Опубликовано в Правда и фальшь

w-060В буржуазной идеологии и пропаганде все чаще приходится сталкиваться с мифом об «активном обществе». Какой смысл вкладывается в понятие «активное, или инициативное, общество»?

Английский социолог А. Этциони рассматривает понятие «активное общество» как модель для сравнения и анализа различных современных социальных систем в условиях научно-технической революции.

Его чертами являются: способность контролировать ход социальных процессов на макроуровне, то есть в масштабах общества в целом, активность и динамизм общественных процессов и соответствующее их теоретическое понимание, демократические процедуры, обеспечивающие возможности самоизменения системы.

Однако ответ на вопрос «Активность во имя чего?» показывает, что в качестве цели социальной активности членов общества и «гигантских групп» прокламируется поддержание существующего порядка буржуазных ценностей, консенсума, «идеологического единодушия», «политической общности» и т.д.

«Движение к активному обществу» в изображении автора выступает не как шаг вперед в развитии социальной активности трудящихся, отстраненных при капитализме от власти и управления, а как создание усовершенствованной технократической антидемократической «макросистемы» контроля. Все это в сочетании с выпадами против социализма демонстрирует несостоятельность и реакционность модели «активного общества».

Среди западных «советологов» распространен прием, когда социализм преднамеренно изображается как «общество без проблем», а затем указывается на имеющиеся «узкие места», существующие проблемы и трудности.

Ясно, что социализму как любому развивающемуся явлению присущи внутренние противоречия. Но они носят неантагонистический характер. Современный антикоммунизм спекулирует на том, что в нашей научной литературе и печати порой еще недостаточно раскрывается диалектика развития социализма, трудности, которые приходится преодолевать, нерешенные вопросы.

Вместе с тем важен конструктивный подход к этим вопросам. Как говорится, оптимист видит сыр, а пессимист одни дырки в сыре, и последней особенностью часто грешат зарубежные критики социализма.

Заметим, кстати, что многие трудности, которые свойственны процессу коммунистического строительства, порождены внешними условиями, происками империалистической стратегии «истощения социализма», попытками искусственного «задерживания» его развития, путем навязывания изнурительной гонки вооружений и т.п.

Многие существующие «узкие места» имеют объективный характер и связаны с известной исторической ограниченностью экономических возможностей и других предпосылок стран, осуществляющих социалистическое переустройство общественных отношений, с наличием «родимых пятен» капитализма и пережитков прошлого.

Политической работе партии в массах должны быть присущи, как отмечал В.И. Ленин, правдивость, принципиальная постановка вопросов, анализ как реальных достижений, так и нерешенных вопросов нашего развития - «больных вопросов не обходить, не затушевывать, а ставить их ребром».

Одно из величайших преимуществ социализма как системы состоит в присущей ему способности преодолевать противоречия и трудности, решать сложные социальные проблемы.

Антикоммунизм выискивает в социалистической действительности несуществующий разрыв между марксистской теорией и практикой, между идеалами и реальностью, пытается внушить мысль, что развитой социализм якобы не соответствует идеалу социалистического строя, очерченному в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Характерно в этом отношении утверждение буржуазных теоретиков, что политическая организация социализма с присущим ей возрастающим значением руководящей роли партии и укреплением государства не соответствует марксистскому положению об «отмирании государства».

Подобный упрек лишен оснований, ибо, говоря об «отмирании государства», классики марксизма-ленинизма имели в виду коммунистическое общество, а не его социалистическую фазу, где требование «отмирания государства с сегодня на завтра» носит совершенно абсурдный характер «перескакивания через этапы». Подобное смешение социалистической фазы развития с коммунизмом очень часто имеет место в идеологических диверсиях и используется для провоцирования нападок на социализм за то, что он не отвечает коммунистическим требованиям.

«Мы знаем, что в мире есть еще немало людей, которые берут на веру выдумки пропаганды, чернящей Советское государство, социалистическую демократию. Уверен, что более широкое знакомство мировой общественности с новой Конституцией СССР, с жизнью нашего народа поможет сократить число таких людей»,- отмечает Генеральный секретарь в работе «Исторический рубеж на пути к коммунизму».

Он делает вывод: «Чем больше будут люди знать о достижениях социализма, чем яснее будут представлять себе масштаб и сложность проблем, которые ему пришлось решать и удалось решить, тем больше будет убежденных сторонников нового общественного строя, тем прочнее будут политические и идеологические позиции мирового социализма, всех марксистско-ленинских партий - ведущей силы в борьбе против империализма, за мир, демократию и социальный прогресс».

Многие буржуазные ученые констатируют, что западные средства массовой информации находят отрицательные факты и явления в социалистических странах охотнее, чем положительные, критический раж, огульное отрицание и очернение всего и вся становятся главным приемом пропаганды, когда речь заходит о социализме. В соответствии с догмой, что «всякий строй должен быть похож на капиталистический», идеологи антикоммунизма пытаются навязать социализму все атрибуты, связанные с антагонизмом общества.

Гениальный поэт Тарас Шевченко писал в поэме «Гайдамаки» об ученых-писаках:

До того умны-учены - Солнце осуждают:
Мол, взошло, да не оттуда,
Да не так и село.
Мол, вот так-то лучше было б.
Что тут будешь делать?!
Только жаль, что кожух теплый
На другого шитый.
Очень умны ваши речи,
Да брехней подбиты.

Навязывание системы устаревших представлений, скроенных по меркам старого общества, так же бесперспективно, как и бесплодное отрицание «с порога» ценностей новой социальной системы, которым так часто грешат организаторы идеологических диверсий.