Теория игр

О возрастающем внимании американских историков к вооруженной борьбе на советско-германском фронте свидетельствуют диссертации П. Блэкмора «Манштейн в Крыму: кампании 11-й армии 1941-1942» (университет штата Джорджия) ¹ и Д. Тэча «Битва за Курск в июле 1943 года - решающий, поворотный пункт на Восточном фронте» (Джорджтаунский университет) ².

Хотя нового фактического материала эти диссертации не содержат, однако некоторые их акценты, интерпретация событий заслуживают внимания. Прежде всего, в них заметно поблекли традиционные для буржуазных историков США восхваление фашистского генералитета и пространные ди­фирамбы о превосходстве военного искусства вермахта.

П. Блэкмор, например, пишет, что «советское руковод­ство войсками в сложившейся тяжелой обстановке было профессиональным, а временами блестящим», что «обо­ронительные битвы под Перекопом и Севастополем про­демонстрировали стойкость личного состава, а десантные операции 1941 года - оригинальность и изобретатель­ность советского командования» ³.

В то же время глав­ные свои усилия этот «исследователь» направляет в рус­ло избитого тезиса об «упущенных возможностях» вер­махта нанести Советскому Союзу в 1941 году поражение с той лишь разницей, что помимо Гитлера и ОКХ П. Блэкмор обвиняет в «дорогостоящих ошибках» командующего 11-й армией Манштейна и других фашистских генера­лов.

Д. Тэч отмечает, что битва под Курском была «ре­шающим, поворотным пунктом на Востоке». Он пытается не только возродить старый прием фальсификаторов - «локализовать» значение этой выдающейся победы Крас­ной Армии советско-германским фронтом, но и принизить результаты Сталинградской битвы, заявляя, что «лишь после Курска вермахт перешел к стратегической оборо­не». Более того, он стремится доказать, будто советско-германский фронт в результате битвы под Курском «при­обрел второстепенное значение» ⁴.

Но главные усилия Д. Тэча тоже направлены на доказательство возможно­сти победы вермахта. Он также обвиняет в просчетах и фашистских генералов, непосредственно командовавших войсками: Клюге («отказался от идеи взаимодействия при наступлении на северном фасе»), Манштейна («ему следовало продолжать наступление»), Моделя («не ис­пользовал успех, достигнутый на западном фланге»).

В преподавании стратегии, оперативного искусства и тактики в военно-учебных заведениях США и программах боевой подготовки войск история битв на советско-германском фронте является составной частью практического применения «теории игр».

В частности, используются разработки по темам: «Война на Востоке», «Битва за Сталинград», «Курск», «Прохоровка», «Танковая группа Гудериана» и др. С этой целью издаются специальные учебные пособия - от сложных комплектов до карманных вариантов, а также журнал «Moves. Conflict Stimulation. Theory and Techniques».

В легендах к «играм» история битв на советско-германском фронте, как правило, выдерживается о духе постулатов буржуазной историографии. Так, в легенде к танковому сражению в районе Прохоровки утверждается, будто это сражение «в лучшем случае завершилось вничью», что связывается с высадкой англо-американских войск в Сицилии; в учебном пособии, посвященном Курской битве, виновником поражения вермахта объявляется Гитлер, «навязавший ее идею германскому генеральному штабу» ⁵.

Без ложной скромности Блэкмор и Тэч дают понять, что если бы фашистские генералы в то время могли следо­вать вот таким рекомендациям, победа была бы на сто­роне Германии.

«Очевидные факты, известные всем здравомыслящим людям, писал обозреватель французской газеты «Le Monde» Э. Руссель, отрицаются горсткой фанатиков, незаконно присвоивших и позорящих имя историка» ⁶. Следует только добавить, что США в таких «историках» никогда не ощущали недостатка.