Теория игр
О возрастающем внимании американских историков к вооруженной борьбе на советско-германском фронте свидетельствуют диссертации П. Блэкмора «Манштейн в Крыму: кампании 11-й армии 1941-1942» (университет штата Джорджия) 1 и Д. Тэча «Битва за Курск в июле 1943 года - решающий, поворотный пункт на Восточном фронте» (Джорджтаунский университет) 2.
Хотя нового фактического материала эти диссертации не содержат, однако некоторые их акценты, интерпретация событий заслуживают внимания. Прежде всего, в них заметно поблекли традиционные для буржуазных историков США восхваление фашистского генералитета и пространные дифирамбы о превосходстве военного искусства вермахта.
П. Блэкмор, например, пишет, что «советское руководство войсками в сложившейся тяжелой обстановке было профессиональным, а временами блестящим», что «оборонительные битвы под Перекопом и Севастополем продемонстрировали стойкость личного состава, а десантные операции 1941 года - оригинальность и изобретательность советского командования» 3.
В то же время главные свои усилия этот «исследователь» направляет в русло избитого тезиса об «упущенных возможностях» вермахта нанести Советскому Союзу в 1941 году поражение с той лишь разницей, что помимо Гитлера и ОКХ П. Блэкмор обвиняет в «дорогостоящих ошибках» командующего 11-й армией Манштейна и других фашистских генералов.
Д. Тэч отмечает, что битва под Курском была «решающим, поворотным пунктом на Востоке». Он пытается не только возродить старый прием фальсификаторов - «локализовать» значение этой выдающейся победы Красной Армии советско-германским фронтом, но и принизить результаты Сталинградской битвы, заявляя, что «лишь после Курска вермахт перешел к стратегической обороне». Более того, он стремится доказать, будто советско-германский фронт в результате битвы под Курском «приобрел второстепенное значение» 4.
Но главные усилия Д. Тэча тоже направлены на доказательство возможности победы вермахта. Он также обвиняет в просчетах и фашистских генералов, непосредственно командовавших войсками: Клюге («отказался от идеи взаимодействия при наступлении на северном фасе»), Манштейна («ему следовало продолжать наступление»), Моделя («не использовал успех, достигнутый на западном фланге»).
В преподавании стратегии, оперативного искусства и тактики в военно-учебных заведениях США и программах боевой подготовки войск история битв на советско-германском фронте является составной частью практического применения «теории игр».
В частности, используются разработки по темам: «Война на Востоке», «Битва за Сталинград», «Курск», «Прохоровка», «Танковая группа Гудериана» и др. С этой целью издаются специальные учебные пособия - от сложных комплектов до карманных вариантов, а также журнал «Moves. Conflict Stimulation. Theory and Techniques».
В легендах к «играм» история битв на советско-германском фронте, как правило, выдерживается о духе постулатов буржуазной историографии. Так, в легенде к танковому сражению в районе Прохоровки утверждается, будто это сражение «в лучшем случае завершилось вничью», что связывается с высадкой англо-американских войск в Сицилии; в учебном пособии, посвященном Курской битве, виновником поражения вермахта объявляется Гитлер, «навязавший ее идею германскому генеральному штабу» 5.
Без ложной скромности Блэкмор и Тэч дают понять, что если бы фашистские генералы в то время могли следовать вот таким рекомендациям, победа была бы на стороне Германии.
«Очевидные факты, известные всем здравомыслящим людям, писал обозреватель французской газеты «Le Monde» Э. Руссель, отрицаются горсткой фанатиков, незаконно присвоивших и позорящих имя историка» 6. Следует только добавить, что США в таких «историках» никогда не ощущали недостатка.