Искажение исторической действительности
Д. Армстронг в книге «Советские партизаны во Второй мировой войне» излагает, что «партизанское движение не было добровольной организацией». В числе авторов этой книги, подготовленной в Висконсинском университете, также Ф. Мосли, К, де Витт, Э. Зимке, А. Даллин, Р. Маврогордато, В. Молл и Г. Вайнберг.
Эти же авторы, пытаясь «дегероизировать» советское партизанское движение, безапелляционно заявляют, что настроениям большинства советских партизан якобы были свойственны «фатальное безразличие», «отсутствие энтузиазма», «плохая дисциплина» 1.
Но подобная идеологическая концепция приходит в неизбежное противоречие с прикладным назначением «исследований» Армстронга и Хауэлла - извлечь уроки из опыта борьбы с партизанским движением «советского типа».
Не случайно у этих авторов можно встретить и прямо противоположные оценки. Когда дело доходит до попыток объяснить провал карательных операций гитлеровцев, направленных против партизан. Хауэлл пишет: «Советское партизанское движение было по своим задачам и размаху крупнейшим движением сопротивления в истории войн»2.
Д. Армстронг, в свою очередь, вынужден признать выдающуюся роль Коммунистической партии в организации этого движения. Для него остается неразрешимой загадкой «необычность» советского партизанского движения. Вместе с тем в США появляются отдельные книги, в которых делается вывод о большой результативности боевых операций партизан, действовавших на временно оккупированной вермахтом советской территории.
К такому выводу приходит, в частности, М. Кэйдин. Он пишет, что советские партизаны «измотали вермахт ударами из ниоткуда», отмечает особый успех целенаправленных действий партизан по разрушению коммуникаций противника. «Основная железнодорожная линия, обеспечивавшая снабжение трех немецких армий, - говорится в книге М. Кэйдина о Курской битве, - была в течение ночи взорвана на двух тысячах участков, и настолько эффективно, что все движение замерло на несколько дней» 3.
Однако общая тенденция буржуазной литературы о партизанском движении в СССР характеризуется неспособностью и нежеланием ее авторов раскрыть истоки массового партизанского движения, его закономерность. Характерны в этом смысле рекомендации, вырабатываемые в США по борьбе с партизанским движением «советского типа».
Они сводятся к необходимости более тщательного изучения «психологических, этнологических и идеологических» особенностей населения, «гибкости» при насаждении оккупационного режима и по существу «воспроизводят» потерпевшую крах фашистскую систему подавления партизанского движения. В конечном счете, ставка делается все на тот же террор, на военную силу. «Мощный удар войск первой линии» Хауэлл относит к числу «наилучших превентивных мер».
Цель книг Э. Хауэлла, Д. Армстронга, клеветнической статьи полковника У. Барка о действиях белорусских партизан, напечатанной журналом «Military Review»4 и других подобных публикаций весьма точно определена советским историком А. Семеновой. «Искажение исторической действительности, - пишет она, - занимает большое место и в одном из магистральных направлений современного антисоветизма - в стремлении приуменьшить вклад советского народа в достижение всемирно-исторической победы над гитлеровской Германией.
Отсюда и отрицание, умышленное умаление роли партизанской войны. Одновременно преследуется и другая цель - дискредитировать эту высокоэффективную форму вооруженной борьбы в глазах народов, использующих ее в национально-освободительных войнах, убедить их в нецелесообразности партизанских выступлений»5.
Буржуазные фальсификаторы, искажая источники победы советского народа в Великой Отечественной войне, стремятся подорвать растущий во всем мире авторитет коммунистических идей, скрыть от общественного мнения решающее значение преимуществ социалистического строя и его военной организации в победе над ударными силами международного империализма во второй мировой войне.