Искажение исторической действительности

Д. Армстронг в книге «Советские партизаны во Второй мировой войне» излагает, что «партизанское движение не было добровольной организацией». В числе авторов этой книги, подготовленной в Висконсинском университете, также Ф. Мосли, К, де Витт, Э. Зимке, А. Даллин, Р. Маврогордато, В. Молл и Г. Вайнберг.

Эти же авторы, пытаясь «дегероизировать» советское партизанское движение, безапелляционно заявляют, что настроениям большинства советских партизан якобы были свойственны «фатальное безразличие», «отсутствие энтузиазма», «плохая дисциплина» ¹.

Но подобная идео­логическая концепция приходит в неизбежное противо­речие с прикладным назначением «исследований» Арм­стронга и Хауэлла - извлечь уроки из опыта борьбы с партизанским движением «советского типа».

Не случай­но у этих авторов можно встретить и прямо противопо­ложные оценки. Когда дело доходит до попыток объяс­нить провал карательных операций гитлеровцев, направ­ленных против партизан. Хауэлл пишет: «Советское партизанское движение было по своим задачам и раз­маху крупнейшим движением сопротивления в исто­рии войн»².

Д. Армстронг, в свою очередь, вынужден признать выдающуюся роль Коммунистической партии в организации этого движения. Для него остается нераз­решимой загадкой «необычность» советского партизанского движения. Вместе с тем в США появляются отдельные книги, в которых делается вывод о большой результативности боевых операций партизан, действовавших на временно оккупированной вермахтом советской территории.

К та­кому выводу приходит, в частности, М. Кэйдин. Он пи­шет, что советские партизаны «измотали вермахт уда­рами из ниоткуда», отмечает особый успех целенаправ­ленных действий партизан по разрушению коммуника­ций противника. «Основная железнодорожная линия, обеспечивавшая снабжение трех немецких армий, - го­ворится в книге М. Кэйдина о Курской битве, - была в течение ночи взорвана на двух тысячах участков, и на­столько эффективно, что все движение замерло на не­сколько дней» ³.

Однако общая тенденция буржуазной литературы о партизанском движении в СССР характеризуется неспо­собностью и нежеланием ее авторов раскрыть истоки массового партизанского движения, его закономерность. Характерны в этом смысле рекомендации, вырабатывае­мые в США по борьбе с партизанским движением «со­ветского типа».

Они сводятся к необходимости более тщательного изучения «психологических, этнологических и идеологических» особенностей населения, «гибкости» при насаждении оккупационного режима и по существу «воспроизводят» потерпевшую крах фашистскую систе­му подавления партизанского движения. В конечном счете, ставка делается все на тот же террор, на военную силу. «Мощный удар войск первой линии» Хауэлл отно­сит к числу «наилучших превентивных мер».

Цель книг Э. Хауэлла, Д. Армстронга, клеветниче­ской статьи полковника У. Барка о действиях белорус­ских партизан, напечатанной журналом «Military Review»⁴ и других подобных публикаций весьма точно определена советским историком А. Семеновой. «Иска­жение исторической действительности, - пишет она, - занимает большое место и в одном из магистральных на­правлений современного антисоветизма - в стремлении приуменьшить вклад советского народа в достижение всемирно-исторической победы над гитлеровской Герма­нией.

Отсюда и отрицание, умышленное умаление роли партизанской войны. Одновременно преследуется и дру­гая цель - дискредитировать эту высокоэффективную форму вооруженной борьбы в глазах народов, исполь­зующих ее в национально-освободительных войнах, убе­дить их в нецелесообразности партизанских выступлений»⁵.

Буржуазные фальсификаторы, искажая источники победы советского народа в Великой Отечественной вой­не, стремятся подорвать растущий во всем мире автори­тет коммунистических идей, скрыть от общественного мнения решающее значение преимуществ социалистиче­ского строя и его военной организации в победе над ударными силами международного империализма во второй мировой войне.