Вымысел о необоснованных жертвах
Свидетельством несостоятельности домыслов реакционных историков США о том, будто Красная Армия одерживала победы большой кровью и растратой человеческих жизней, является следующий факт.
В январе 1944 года Приморской армии длительное время не удавалось выполнить поставленных перед ней задач в боях за г.Керчь.
Верховное Главнокомандование изучило положение в полосе армии, и 27.01.1944 года последовала директива Ставки, в которой говорилось:
|
Из действий Приморской армии видно, что главные усилия армии направлены сейчас на овладение г.Керчь, путем уличных тяжелых боев. Бои в городе приводят к большим потерям в живой силе и затрудняют использование имеющихся в армии средств усиления - артиллерии, РС, танков, авиации... Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:
Ставка Верховного Главнокомандования И. Сталин Антонов № 220014 27 января 1944 г. 17 часов 20 мин1 |
Отповедью домыслам реакционных авторов из США, безуспешно пытающихся бросить тень на решения и действия советского командования в годы войны, могут служить выводы известного французского историка А. Мишеля. «Конечно, - пишет он, - не «татарские орды» с точностью часового механизма предпринимали последовательные и взаимосвязанные наступления на участках, находившихся в сотнях километрах друг от друга, и неотвратимым образом разбивали боевые порядки, разработанные и построенные «гениальными» умами ОКХ (имеется ввиду верховное командование сухопутных войск вермахта). Немцы понесли поражение в силу того, что советская стратегическая мысль и тыловое обеспечение оказались более совершенными, чем у противника; они, наконец, были разбиты удивительным поколением молодых советских маршалов, действовавших в полном соответствии с особенностями войны» 2.
Довольно многочисленная группа буржуазных историков специализируется на предвзятой трактовке военного искусства Советского Военно-Морского Флота и Советских Военно-Воздушных Сил. Это М. Макклоски, К. Уэбе (бывший гитлеровский генерал, привлеченный к работе военно-исторической службой ВВС США), Р. Херрик и др.
«Советский Военно-Морской Флот, - заявляет Херрик, - не сумел приспособить свою стратегию к тому сочетанию стратегической обороны с тактическими наступательными действиями, которого требовали условия»3.
В предисловии к его книге, написанном адмиралом в отставке А. Бэрком, известным американским «ультра», утверждается, что «во второй мировой войне боевые действия Советского Военно-Морского Флота не могут служить предметом гордости»4.
Большинство оценок, касающихся Советского Военно-Морского Флота, отличаются у Бэрка и Херрика не только бездоказательностью, но и откровенной циничностью.
Дабы принизить боевые заслуги Советского Военно-Морского Флота, его высокую активность и достигнутые успехи, Р. Херрик искусственно «подгоняет» историческую канву и факты к своим идеологическим и политическим установкам, не останавливается перед прямой фальсификацией событий.