С позиции теории «баланса сил»
Пространный анализ Крымской конференции содержится в книге «официального» историка Г. Фейса «Черчилль, Рузвельт, Сталин. Война, которую они вели, и мир, к которому они стремились». Книга представляет собой откровенную, но малоубедительную попытку возложить ответственность за отход от политики сотрудничества трех держав на Советское правительство.
Фейс, в частности, стремится доказать, что Советский Союз якобы занимал враждебную позицию по отношению к германскому народу, и даже утверждает, что на Крымской конференции «Сталин пытался раздробить Германию на мелкие части», хотя не только советские, но и американские записи переговоров этого не подтверждают1.
Попытки некоторых американских историков, в частности Р. Бейтзелла, доказать, будто СССР выступал за «радикальное расчленение Германии»2, построены на различного рода сомнениях в достоверности советской записи переговоров и не могут быть предметом научной дискуссии.
Более позитивна оценка Крымской конференции группой «официальных» историков: Ф. Погью, Д. Спеллом и другими авторами книги «Значение Ялты», которая, по мнению отдельных советских исследователей, «является первой научной монографией, целиком посвященной Крымской конференции».
Работа, написанная с позиции теории «баланса сил», направлена против «ревизионистской» трактовки итогов конференции. Авторы книги выступают против «ревизионистов», поскольку «иррациональные обвинения руководителей, крики о предательстве, проистекающие из неуверенности и страха, наносят ущерб Соединенным Штатам и свободному миру»3.
Они считают, что решения, принятые в Ялте, были оправданны, так как ко времени конференции изменилось соотношение сил в пользу Советского Союза как в Европе, так и «потенциально» на Дальнем Востоке. Историки, принадлежащие к школе «новых левых», называют домыслы реакционных авторов в отношении Крымской конференции «мифом». Они положительно оценивают итоги конференции и более объективно рассматривают внешнюю политику СССР в годы войны.
Д. Флеминг, указывая на мотивы советской внешней политики, подчеркивает: «Их (речь идет о советских народах) первым и постоянным побуждением было и остается сохранение безопасности. Естественно, это никогда не может быть в полную меру понято хорошо накормленным американцем, сидящим в своем неповрежденном доме.
Он смог бы полностью понять это, если бы Соединенные Штаты были также разорены от Атлантики до реки Миссисипи, если бы у них было 15 млн. убитых, вдвое большее число оставшихся без крова и 60 млн. подвергшихся всем унизительным, жестоким пыткам, которые только мог изобрести фашистский ум. Лишь тогда мы смогли бы действительно понять настроения русских, а также может ли в будущем угроза нападения исходить из Восточной Европы»4.