Взаимосвязь войны и политики. Фальшивая игра.

Немало места в работе К. Гринфилда «Американская стратегия во второй миро­вой войне. Критическая оценка», отводится анализу взаимосвязи войны и политики. Концепция автора заклю­чается в том, что американская стратегия, якобы никогда не преследовала политических целей, а исходила только из чисто военных соображении.

Влияние политики на стратегию он усматривает лишь в решении о проведении операции «Торч». «В этом случае, говорится в кни­ге, Рузвельт не посчитался с военными соображениями, изложенными начальниками штабов и военным мини­стром, и отдал указание о сосредоточении наших сил для вторжения в Северную Африку, на чем настаивали Черчилль и британские начальники штабов и против чего американский Комитет начальников штабов резко воз­ражал. Он сделал это для того, чтобы найти выход из опасного тупика, в котором оказалась англо-американская стратегия».

К. Гринфилд утверждает, что семь других стратеги­ческих решений США носили четко военный характер, не связанный с политикой. Каким образом и по каким при­чинам, вместо первоочередной цели - разгрома Германии, возникли две «общие» цели - разгром Германии и Япо­нии, автор не объясняет. Этот пробел «восполняет» К. Хо­ув.

Он пишет, что решение союзников отложить «тот вто­рой фронт, которого требовал Сталин, позволило санкционировать более быстрое продвижение сил гене­рала Макартура в юго-западной части Тихого океана и адмирала Честера Нимица в центральной части Тихого океана»¹.

Уместно привести в данном случае оценку этого затя­нувшего войну решения таким историком, как А. Тейлор. Если К. Хоув не скрывает одобрения по поводу отказа со­юзников открыть второй фронт в согласованные сроки, то А. Тейлор относится к этому отрицательно.

«Американ­ские начальники штабов, - отмечает он, - игнорировали решение союзников добиться, прежде всего, разгрома Гер­мании, и в первой половине 1942 года на Тихий океан было направлено в два раза больше материальных средств, чем на Европейский театр. Растущие потребности тихоокеан­ской кампании оказали, следовательно, большее влияние на отсрочку высадки в Северной Франции до 1944 года, чем кампания на Средиземном море»².

Р. Бейтзелл, Р. Дивайн, Л. Роуз считают, что много­летние попытки доказать невозможность открытия вто­рого фронта в 1942 и 1943 годах оказались несостоятель­ными. Эти авторы по существу вынуждены согласиться с точкой зрения марксистской историографии о реальной возможности открытия второго фронта в согласованные сроки, но ищут новых путей приемлемого для них объ­яснения политики и стратегии США в годы войны.

Р. Бейтзелл признает, что со стороны Запада имела место «фальшивая игра» по вопросу о втором фронте. Однако, утверждает он далее, США и Англия не замышляли ослабления Советского Союза. Если Советский Союз и «не получил того, чего хотел или что ему было обеща­но, - пишет Р. Бейтзелл, - то причиной этому были судьбы войны и англо-американские противоречия в политике»³.