О нехватке средств и миллионные утраты
Примечательна оценка Говардом выступления Маршалла на заседании Объединенного комитета начальников штабов в январе 1943 года. Генерал Маршалл, говорится далее в книге «Большая стратегия», «заявил вначале, что немецкое давление на Россию должно быть ослаблено и что «любой способ сделать это где-либо, помимо континентальной части Европы, является отступлением от основного плана». Однако, его последующие замечания свидетельствовали о том, что высказывал он это не столько с целью критики (английской позиции), сколько просто констатировал факт»1.
Комментируя американские стратегические программы на 1943 год, в которых содержалось предложение об открытии второго фронта, Говард замечает: «Однако слишком много времени прошло с апреля 1942 года. Американские ресурсы, предназначенные ранее для осуществления плана «Болеро», были направлены на Тихий океан, Средиземное море и даже на Средний Восток, а поэтому предложение о вторжении в Европу в 1943 году, являлось нереальным на руинах прежней стратегии, предстояло создать новую».
Между тем зимой 1942-1943 годов западные союзники заверяли Советское правительство, что второй фронт будет открыт в августе-сентябре 1943 года. «Мы также энергично ведем приготовления, до пределов наших ресурсов, к операции форсирования Канала (подразумевается Ла-Манша) в августе, в которой будут участвовать британские части и части Соединенных Штатов», - писал Уинстон Черчилль И.В. Сталину 09.02.1943 года «Если операция будет отложена вследствие погоды или по другим причинам, то она будет подготовлена с участием более крупных сил на сентябрь»2.
В свете приведенных документов и фактов становится еще более очевидным, что тезис буржуазных историков США о виновности только Англии в срыве англо-американских обязательств об открытии второго фронта в 1942 году, а затем в 1943 году не получает подтверждения. Резкую критику американской стратегии в послевоенных английских публикациях (Б. Монтгомери, Д. Фуллера, Ч. Уилмота и др.) следует в то же время рассматривать как одну из форм противодействия политической и военной гегемонии США. М. Мэтлофф считает эту критику необоснованной, вызванной стремлением «без всяких доказательств» найти подтверждение правильности «периферийной стратегии» Черчилля. М. Мэтлофф пишет, что, по мнению этих авторов, «США во время второй мировой войны, не считаясь ни с чем и ни с кем, руководствовались в своих решениях стратегией «большого бизнеса»3.
Весьма широкое распространение в американской литературе получила версия о нехватке у США и Англии сил и средств для открытия второго фронта. М. Мэтлофф объясняет причины «невозможности» открыть его в 1942 году «распыленностью людских ресурсов и авиации».
Тезис о «распыленности» сил и средств (ныне его повторяют Д. Гэдднс, Р. Даллек и другие4) во многом соответствует истине, по американские историки, как правило, не объясняют его причин. «Важнейший принцип англо-американской стратегии, - говорилось в одном из документов Вашингтонской конференции, состоит в том, чтобы отвлекать от использования в операциях против Германии, лишь минимум сил, необходимых для обеспечения жизненно важных интересов на других театрах»5.
Но США фактически отказались от провозглашенного принципа. В 1942 году на Тихом океане было сосредоточено 60 процентов сухопутных сил и авиации США, в 1943 году - более 50 процентов6. «Мы, однако, не позволим, - писали Ф. Рузвельт и Уинстон Черчилль в послании И.В. Сталину, чтобы наше наступление против Японии отрицательно повлияло на нашу способность воспользоваться любой возможностью, которая может представиться для нанесения Германии решительного поражения в 1943 году».