Американский путь ко второй мировой войне

Прогнозируя историческую перспективу, Барнет под­черкивает: «Война, это социальное явление; постоян­ные войны Америки можно объяснить, лишь исследуя законы американского общественного развития; эти вой­ны прекратятся только тогда, когда произойдут перемены в самом обществе»¹.

Р. Барнет предлагает устра­нить войны путем различного рода реформ в области политики, экономики, ограничения власти военно-про­мышленного комплекса, отказа от безграничных между­народных притязаний. В этом смысле его подход способ­ствует как выявлению подлинных причин войн, так и по­искам путей дальнейшего оздоровления международной обстановки.

Однако для большинства современных американских буржуазных авторов (Л. Лэфор, Б. Рассет, К. Юбенк и др.) характерны другие тенденции. Они ищут ответа на вопрос: как могло произойти, что война началась со столкновения империалистических коалиций, почему ока­зались нереализованными возможности создания едино­го фронта империалистических держав, направленного против СССР?

Выступая с сугубо прагматических пози­ций, они стремятся извлечь из этой «роковой ошибки» уроки на будущее. Лэфор, Оффнер и особенно Юбенк в своих трудах пытаются рассматривать вопросы вер­сальской системы договоров, перевооружения гитлеров­ской Германии, фашизма, курса на умиротворение агрес­соров, крушения планов создания системы коллективной безопасности в Европе, то есть формально многие из тех факторов, которые действительно связаны с происхож­дением второй мировой войны и глубоко исследованы марксистской историографией.

Но трактовка ими этих вопросов является преднамеренно ложной, выдержан­ной, как правило, в антисоветском духе. К. Юбенк за­являет, что вторая мировая война была бы предотвра­щена только в том случае, если бы в Западной Европе «постоянно находились американские войска»². Круг замыкается. Исследования реакционных историков пре­вращаются в прямую апологетику американского мили­таризма.

Как признают сейчас в США, усилиями таких «уче­ных», получивших известность в годы «холодной войны», буржуазная историография была по существу заведена в тупик. «Большинство опубликованных книг касается преимущественно дипломатических, военных и в мень­шей степени отдельных политических аспектов темы, - пишет профессор истории Мэрилендского университета У. Коул. - Авторы отмечают интригующие детали поли­тического планирования, дипломатической переписки, реакции государственных деятелей на события за рубе­жом. Это имеет большое значение. Но они, однако, не воссоздают ни общей картины, ни ее наиболее важных составных элементов. Несмотря на тысячи документов и тонны публикаций воспроизведена лишь ничтожная часть подлинного пути, который привел Америку ко вто­рой мировой войне, но и эта часть далеко не всегда является «правдивой»³.

В начале 80-х годов Г. Прэнг, написавший одно из наиболее обстоятельных исследований о событиях, свя­занных с вступлением США во вторую мировую войну, сделал вывод, что и в перспективе их история «все еще представляется необъяснимой и таинственной»⁴. Как буржуазные историки США будут выбираться из этого тупика - покажет будущее.