Американо-японские переговоры

Едва ли не главное внимание в книгах, освещающих события 1941 года, предшествовавшие началу войны на Ти­хом океане, отводится американо-японским переговорам. Они велись в Вашингтоне с весны 1941 года вплоть до нападения на Перл-Харбор.

Если историки консерва­тивного течения, как правило, стремятся убедительно обосновать позицию США, то «ревизионисты» осуждают Рузвельта и Хэлла, прямо или косвенно обвиняя их в преднамеренном провоцировании ситуации, которая не­избежно вела к войне.

П. Шредер, профессор истории, преподаватель в уни­верситете штата Иллинойс, полагает, что провалу пере­говоров и, в конечном счете, войне между США и Япо­нией способствовала эволюция американской позиции относительно китайско-японского конфликта. По его сло­вам, содержащаяся в трудах «придворных» историков версия с том, что на переговорах позиция США оставаясь неизменной, разработана госдепартаментом.

Ее основой послужило выступление по этому вопросу К. Хэлла в ходе расследования причин катастрофы в Перл-Харборе конгрессом США. В ходе расследования К. Хэлл, в частности, заявил: «Принципы, содержащиеся в нашем предложении от 26 ноября (во время последнего раунда переговоров), были по существу во всех их важнейших аспектах теми же самыми, которые мы предлагали Японии и ранее»¹.

П. Шредер отвергает точку зрения официальных исто­риков, касающуюся позиции Японии в ходе переговоров. В противовес Б. Рауху, который считает, что Япония «весной и летом 1941 года не согласилась бы ни на какие дипломатические урегулирования, не дававшие ей всего того, что она могла захватить путем агрессии на Даль­нем Востоке»², а также Г. Фейсу, который, хотя и с оговорками, но разделяет эту точку зрения³.

П. Шре­дер утверждает, что позиции сторон в ходе переговоров претерпели серьезные изменения. Суть их состояла в том, что «Япония запрашивала все меньше, а Соединенные Штаты требовали все больше»⁴.

Достаточных доказательств в защиту своей точки зрения «ревизионисты» не приводят. В то же время, стре­мясь любыми путями «стереть с лица земли» Ф. Руз­вельта, К. Хэлла, а вместе с ними и «придворных» исто­риков, «ревизионисты» нередко оперируют объективны­ми фактами.

Высмеивая, к примеру, заявление С. Хорнбека, политического советника К. Хэлла, что «намере­ния Соединенных Штатов в западной части Тихого океана и в Восточной Азии были всего-навсего миролюби­выми», П. Шредер не без сарказма пишет: «Приобрете мне американцами Гавайских островов, Гуама и даже Филиппин, о чем умалчивает мистер Хорнбек, также яв­ляется очевидным свидетельством нашей миролюбивой и либеральной политики».

Такого рода критика, хотя она и построена на действительных фактах, не должна, однако, вводить в заблуждение. Концентрируя внимание на уязвимости апологетических оценок историков-кон­серваторов внешней и военной политики администрации Рузвельта, «ревизионисты» строят свою антирузвельтовскую концепцию. «Соль» рассуждения «ревизионистов» сводится в конечном счете к профашистскому тезису о том, что политика США перед войной и в ходе ее при­вела к возникновению гораздо более серьезной угрозы миру и безопасности «в лице коммунистической России и ее союзников».

Необходимо также указать и на определенную общ­ность трактовки истории возникновения второй мировой войны, а также вступления в нее США, как консервато­рами, так и «ревизионистами», проистекающую из факто­ра общности их философской и идеологической платформ.

Это отрицание и теми и другими закономерностей исто­рического процесса, попытки спять ответственность с им­периализма, как главного виновника второй мировой войны, замаскировать антисоветский курс США в пред­военные годы; это отсутствие объективного анализа меж­империалистических противоречий между США и Япо­нией как основного фактора, который привел к воору­женной схватке между этими странами и их вступлению во вторую мировую войну.