Договор девяти держав
В книгах и статьях Д. Борг1, специализирующейся на истории американо-китайских отношений и исследовании противоречий между США и Японией, содержится немало фактического материала. В то же время многие крупные события трактуются в духе, противоположном их подлинному значению.
Главный тезис Д. Борг сводится к тому, что США проводили в Китае «миролюбивый курс». Она утверждает, что «американцы руководствовались в отношении Китая своей глубокой привязанностью к идеалистическому мышлению, равного которому не было у других народов»2.
В качестве аргумента, подтверждающего этот тезис, автор вначале ссылается на «договор девяти держав», заключенный по инициативе США в 1922 году в Вашингтоне, «как гарантирующий территориальную целостность Китая, независимость и равные возможности для торговли всех стран». Д. Борг ставит подписание этого договора в особую заслугу США, поскольку «китайцы в это время терпели поражение и унижение и особенно нуждались в поддержке».
Договор девяти держав, подписанный в рамках Вашингтонской конференции ее участниками, на словах обязывал уважать территориальную и административную неприкосновенность Китая, соблюдать «равенство, открывающихся в Китае возможностей для торговли и промышленности всех наций». Но его подлинный смысл заключался в закреплении сговора империалистических держав в целях совместного ограбления Китая3, причем США обеспечивали себе позиции, рассчитанные на вытеснение из Китая империалистических конкурентов и захват львиной доли добычи.
Это вело к обострению империалистических противоречий в Азии, особенно между США и Японией. Результаты грабительской политики США по отношению к Китаю выявились весьма скоро. Основные запасы серебра, которым обеспечивалась ценность юаня, перекочевали в США. И без того слабая экономика Китая оказалась на грани катастрофы.
Невзирая на эти общеизвестные факты, политика умиротворения японской агрессии в Китае, усилия направить эту агрессию против СССР представляются Д. Борг, как попытки не допустить обострения отношений между США и Японией.
Попустительство Соединенных Штатов захвату Японией Маньчжурии, а затем Северного Китая истолковывается, как стремление американской администрации сохранить свой нейтралитет и следовать «моральным принципам американской политики». Д. Борг следующим образом объясняет действия США.
«Хэлл, пишет она, преднамеренно воздержался от определения, кто является агрессором на Дальнем Востоке, и настаивал на осуществлении принципа строжайшей беспристрастности». Смысл этих действий заключался, по ее словам, в том, чтобы «избежать любой ситуации, которая может привести к решению США принять жесткие меры против Японии».
Д. Борг выражает неудовлетворение по поводу американской политики. «Пассивность действий правительства на Дальнем Востоке, - пишет она, - является характерной для политики США середины 30-х годов и с позиций сегодняшнего дня выглядит потрясающе». Этот тезис Д. Борг разделяют многие американские историки. Но о какой, собственно, пассивности идет речь?