«Оправдание» на основе объективистских методов фальсификации
В политике США с началом второй мировой войны произошли изменения. Из нейтрального государства Соединенные Штаты постепенно превратились в фактического, хотя и не воюющего союзника Англии, стали склоняться к поддержке стран, подвергшихся фашистской агрессии.
Однако причины эволюции внешнеполитического курса США не соответствуют той трактовке, которая содержится в книгах как консерваторов, так и «ревизионистов». США исходили из уже ставшего традиционным принципа вступать в войну тогда, когда другие государства истощат друг друга и умноженная к тому времени военная мощь позволит Америке утвердить себя в роли международного арбитра. Хотя в тот период политика и стратегия в основном были направлены на решение проблемы обороны западного полушария, отчетливо проявлялся и глобальный характер целей, поставленных американским империализмом1.
Борьбе, которую вел Рузвельт за осуществление политики помощи жертвам агрессии, противостояли, пишут историки-консерваторы, две основные силы - «оппозиция в конгрессе в лице изоляционистов и американское общественное мнение». Лангер, Глисон и многие другие исследователи полагают, что опросы общественного мнения являлись едва ли не главным критерием для правительства в принятии своих решении.
Результаты этих опросов, как известно, нередко используются для того, чтобы взвалить просчеты политики США на американский народ. Что касается конгресса, то он действительно всячески тормозил даже ограниченные по своим масштабам мероприятия, которые правительство США намеревалось осуществить для оказания поддержки государствам, подвергшимся нападению.
Лангер и Глисон отмечают, что «конгресс тащился в хвосте общественного мнения»2. Этот же мотив звучит во многих сборниках, документах и мемуарах политических деятелей, исследованиях других историков.
Они считают, что Рузвельт понимал угрозу фашистской агрессии, нависшей над США, а американский народ не видел этого, что если бы Рузвельт принял энергичные меры по пресечению фашистской агрессии, то демократическая партия потерпела бы поражение на президентских выборах 1940 года, а это привело бы к «катастрофе мирового масштаба».
Но попытка свалить ответственность за политику правительства на американский народ путем манипуляций данными о настроениях рядовых американцев даже у «маститых» американских историков выглядит неубедительно. Они нередко приводят факты, опровергающие их собственные тезисы и указывающие, что большинство американского народа выступало за разгром фашистских агрессоров.
Опрос общественного мнения, проведенный в конце 1939 года, показал, что 84 процента опрошенных высказались за победу союзников, 2 процента - за победу нацистов и 14 процентов воздержались от определенного ответа. В октябре 1941 года около 70 процентов опрошенных высказались за необходимость нанести поражение Гитлеру даже ценой вступления США в войну. Были и другие результаты опросов, которые, конечно, не являлись главным препятствием для принятия политических решений3.
Попытки оправдать политику США в предвоенные годы, скрыть ее антисоветское содержание предпринимаются и на основе объективистских методов фальсификации истории.
А. Оффнер в книге «Американское умиротворение. Внешняя политика Соединенных Штатов и Германии 1933-1938» признает разлагающее влияние поддержки, которую оказывали английским и французским «мюнхенцам» американские послы в Париже (У. Буллит) и Лондоне (Д. Кеннеди), факт одобрения мюнхенской сделки Рузвельтом, фиксирует едва ли не каждый час событий, развертывавшихся в сентябре 1938 года, но об антисоветской направленности этой политики умалчивает.
Причины провала политики «умиротворения» подобные исследователи обычно объясняют ошибками дипломатов, которые, по их словам, «вышли за рамки оправданного умиротворения, что воспрепятствовало достижению поставленных целей»4.