Эгоистические интересы требуют отмены эмбарго

Подробно описывая каждое мероприятие американ­ской администрации, имевшее хотя бы косвенное отно­шение к специфической помощи, которую США ока­зывали Англии и Франции, или направленное на обеспе­чение обороны США, многие буржуазные историки стре­мятся идеализировать цели политики американских пра­вящих кругов.

Однако уже дискуссия об отмене эмбарго на экспорт вооружения в Англию и Францию, развернув­шаяся в самом начале второй мировой войны, ясно пока­зала, что в основе решений правительства Соединенных Штатов лежали корыстные экономические, политические и военные интересы. Монополистические круги и их пред­ставители в конгрессе рассчитывали, что отмена эмбарго поможет вывести страну из затянувшейся депрессии, пре­одолеть обострившиеся внутренние противоречия (число безработных достигло в то время в США 10 млн. человек).

Г. Трумэн, будучи тогда сенатором, заявил: «Я по­лагаю, что наши собственные эгоистические интересы тре­буют отмены эмбарго. Наши заводы, ускорив темпы военного производства с целью обеспечить продажу из­делий другим государствам, в случае необходимости смо­гут покрыть и наши потребности»¹.

Довольно резкой критике подвергаются в трудах от­дельных историков решения американских властей, при­носившие больше пользы агрессорам, чем Англии и Фран­ции. Так, оценивая поправки к закону о нейтралитете, которые вступили в действие в ноябре 1939 года и по кото­рым огромная акватория от южных берегов Норвегии до северного побережья Испании объявлялась зоной боевых действий, закрытой для американских кораблей, У. Лехтенберг замечает: «Гитлеру теперь не угрожал кон­фликт, он мог попирать права более мелких нейтральных государств и силами своего подводного флота раз­вязать неограниченную войну. Как писал один автор, «решение закрыть морское пространство для наших кораблей помогло немцам в блокаде Англии столь эффек­тивно, как если бы все наши корабли были торпедиро­ваны»².

Большое место в трудах американских историков отво­дится характеристике принятого 11.03.1941 года закона о ленд-лизе, по их словам «самого бескорыстного актах, направленного на «решительную помощь» жертвам агрес­сии. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в по­следующих статьях, однако предварительно следует отме­тить, что некоторые американские конгрессмены, поддер­живающие закон о ленд-лизе, оценивали его по-иному.

«Промышленная мощь Америки, - говорил в связи с при­нятием этого закона конгрессмен С. Янг, - которая при­дет на помощь людским ресурсам Англии, позволит, не потеряв ни одного американского солдата, предотвратить, уничтожение и расчленение последней», а когда агрес­сивный блок будет разгромлен, «наступит очередь Аме­рики выступить в роли лидера и указать путь»³.

Историки либерально-критического направления при­держиваются того мнения, что Рузвельт и его окружение в то время еще не выработали четкой программы дей­ствий. «Президент все еще не имел стратегии, - пишет Д. Барнс. - Основная цель заключалась в том, чтобы выждать развитие событий, но не событий вообще, а глав­ного из них, которое могло бы открыть возможности для действий. Таким событием являлось нападение Гитлера на Россию»⁴.