Разрушение Лиги наций

Главное, что тщательно скрывается буржуазными историками, - это антисоветская направленность поли­тики умиротворения фашистских агрессоров. Завеса мол­чания над подлинными целями этой политики приоткры­вается крайне редко. X. Бреддик как бы мимоходом замечает: «обезопасив» себя морским соглашением с Гер­манией, британские правящие круги решили, что те­перь «немецкий динамизм» должен устремиться в напра­влении Восточной и Юго-Восточной Европы¹.

Англо-германское морское соглашение от 18.06.1935 года устанавливало соотношение военно-морских флотов обеих стран. Соглашение формально ограничивало общий тоннаж германского флота пропорцией 35:100 по отношению к английскому, а фактически санкционировало нарушение гитлеровцами военных ограничений, установленных для Германии Версальским договором, поощряло ее к перевооружению.

Но конста­тация фактов, даже такого общего характера, является исключением. Критические же оценки политики умиро­творения, не затрагивающие ее антисоветских аспектов, встречаются гораздо чаще. Тот же X. Бреддик, рассма­тривая английскую политику в предшествовавший мюн­хенскому соглашению период, называет ее «неверной». Он считает, что в первую очередь усилиями Англии была разрушена Лига наций, оказавшаяся неспособной пре­сечь фашистскую агрессию.

Какой же должна была быть англо-французская по­литика, по мнению американских историков? Примеча­тельна точка зрения В. Банера относительно итало-эфи­опского конфликта. Он считает, что Муссолини нужно было заставить согласиться или на приобретение «мир­ными средствами» территории в Восточной Африке, а именно части Эфиопии или Британского Сомали, или на экономическое проникновение в Эфиопию, опираясь на английское и французское сотрудничество².

Иными словами, политика поощрения фашистских агрессоров получает у этих американских историков одобрение. Кри­тикуются, и то с оговоркой, лишь отдельные ее аспекты, и предлагаются более «рациональные» решения.

О чем бы ни шла речь о захвате нацистами Австрии, о япон­ской агрессии в Китае, других актах фашистской агрес­сии, все рассуждения ведутся с позиции интересов и це­лей правящих кругов противоборствовавших империали­стических группировок. Судьбы народов буржуазных историков не интересуют.

Идеалистическо-субъективистская методология, под­чинение историографии целям оправдания международ­ного империализма как главного виновника войны соста­вляют первую характерную черту американской буржу­азной историографии, стремящейся исказить подлинные причины войны. Второй ее характерной чертой является антисоветизм.

Практически вся трактовка буржуазными историками США проблем происхождения второй мировой войны имеет антисоветскую направленность. Нет ни одного со­бытия в предвоенной международной жизни, которое ре­акционные историки США не пытались бы связать с «коз­нями Москвы» или оправдать «политикой большевиков».

Л. Фишер, выдающий себя за знатока международных отношений, безапелляционно заявляет в книге «Путь России от мира к войне», что «война, а не мир порожда­ются коммунизмом»³. Он оправдывает курс на умиро­творение фашистской Германии и отрицает его антисо­ветскую направленность.