Нарушение Версальского и Локарнского договоров

По факту нападения Италии на Эфиопию Х. Бреддик придерживается следующей точки зрения. Оценивая соглашение Хора-Лаваля, за­продавших в декабре 1935 года Эфиопию итальянским аг­рессорам, он признает, что это было «поощрением фа­шистской агрессии в Эфиопии»¹.

Ссылаясь на докумен­ты и мемуары, X. Бреддик приходит к выводу, что причины нападения Италии на Эфиопию кроются в по­литике Англии, «оседлавшей» Эфиопию, несмотря на договор 1906 года, согласно которому она объявлялась сфе­рой итальянского влияния. «К концу 1934 года, пишет Бреддик, итальянцы поняли, сколь мощным стало ан­глийское влияние в этой стране и что через несколько лет их вообще оттуда вытеснят»². (Более полно взгляды X. Бреддика изложены в его книге «Germany, Czechoslovakia and the «Grand Alliance» in May Crisis, 1938» (Denver, 1969)).

Хотя и робко, но он «ищет связь» между политикой умиротворения фашист­ской Италии и интересами английских монополий. «Кон­кретная принадлежность заинтересованных в этом сил, - осторожно сообщает он, - может явиться предметом дис­куссии. Но следует отметить, что картель «International Petroleum», который контролировал с 1928 года примерно 75 процентов поставок нефти в Италии, конечно, опасался введе­ния нефтяных санкций».

07.03.1936 года гитлеровская Германия в нарушение Версальского и Локарнского договоров ввела свои вой­ска в демилитаризованную Рейнскую зону. 30-тысячная немецкая армия захватила ее без какого-либо сопротив­ления со стороны западных союзников.

Это был первый агрессивный акт фашистской Германии, осуществленный путем применения военной силы и направленный непосредственно против Франции.

Пожалуй, нет ни одного американского историка, который бы оставил без внимания этот агрессивный акт гитлеровцев. Большинство буржуазных историков (исключение составляют неофашисты) в той или иной степени осуждают действия Германии.

Главные усилия американской историографии направляются на то, чтобы оправдать политику Англии и Франции перед лицом германской агрессии, объяснить их бездействие стремлением «сохранить мир» и предотвратить «красную угрозу».

«В 1936 гду, — говорится в «Энциклопедии Американа», — Гитлер ремилитаризировал Рейнскую зону. Это была опасная авантюра, так как Англия и Франция располагали преобладающим превосходством в силах. Но они решили сохранить мир и не приняли каких-либо мер»².

Л. Лэфор делает это в форме «согласия» с рассуждениями французских министров периода кризиса. Они, по его словам, считали, что в случае вооруженного отпора со стороны Франции «возникнет угроза, как франко-германской войны, так и гражданской войны в Германии, которая, возможно, приведет к абсолютной военной диктатуре или к коммунизму»³.

Следует вместе с тем отметить, что вопрос о соотношении сил в период «рейнского кризиса» является предметом весьма пространных рассуждений. В противовес авторам из «Encyclopedia Americana» Л. Лэфор, скажем, утверждает, что начальник французского генерального штаба М. Гамелен располагал данными, согласно которым Германия имела под ружьем 1 млн. человек, из них третья часть была якобы двинута в Рейнскую зону.

Способность Англии вести войну он вообще ставит под сомнение. В действительности же Англия и Франция имели в то время абсолютное превосходство над Германией в вооруженных силах, применение или бездействие которых зависело от решений политического характера.

Живучий прием буржуазных историков их обвинение в адрес народов тех стран, правительства которых несут ответственность за преступную политику поощрения фашистских захватчиков. С этим приемом мы неоднократно будем встречаться и в дальнейшем. В данном случае он используется против народов Франции и Англии, правительства которых якобы пошли на уступки потому, что народы не хотели конфликта с Германией.