Вину политиков свалить на народ
Буржуазные историки США, игнорирующие такие документы, предпринимают попытки не только реабилитировать политику «умиротворителей», но и приписать ей некий позитивный смысл. Д. Ли заявляет, что эта политика якобы была направлена на «устранение несправедливостей Версальского договора по отношению к Германии»1.
К. Юбенк, выдающий себя за «новатора» в трактовке причин второй мировой войны, требует пересмотреть взгляды «ортодоксальных историков, которые все валили на умиротворителей». Он считает, что деятельность Чемберлена и его окружения «не лишена заслуг». Исходя из фатального тезиса о «невозможности предотвратить войну», К. Юбенк выдвигает смехотворную версию: «умиротворители» не предприняли военных санкций против Германии якобы потому, что «не видели своего военного превосходства»2.
Он не отрицает, что главным проводником политики «умиротворения» была Англия, но подводит внеклассовую базу под оправдание этой политики, выгораживая таким образом, правящие круги. «Англичане, - уверяет он, - благожелательно относившиеся к немецкой системе образования, индустриального развития и социального законодательства, становились сторонниками умиротворения. Нет ни одного человека, ни отдельной группы людей, ответственных за умиротворение».
В конечном счете, этот американский историк пытается свалить вину за бездействие английских и французских правящих кругов перед лицом первых агрессивных актов Германии на английский и французский народы, которые, по его словам, было «невозможно заставить воевать против немецких солдат, оккупировавших свою собственную территорию» (речь идет о захвате Рейнской зоны).
Весьма своеобразным образом объясняет Л. Лэфор следующий акт политики умиротворения - поощрение захвата в 1936 году фашистской Италией Эфиопии. «Стремление Муссолини захватить Эфиопию, - пишет он, - заставило иностранцев попытаться объявить его вне закона, как агрессора. Это привело к повороту в германо-итальянских отношениях и сделало невозможным все последующие попытки «остановить Гитлера»»3.
Американские историки ставят под сомнение само право эфиопского народа на защиту территории своей страны, намекая, что война якобы возникла из-за какого-то оазиса, «захваченного итальянцами несколько лет назад и расположенного в ужасной пустыне»4. Нападение итальянских войск на эфиопский военный отряд в районе оазиса Уал-Уал имело место в декабре 1934 года.
В. Байер, X. Бреддик и некоторые другие историки занимаются выяснением причин, почему западные державы не сумели достичь с Италией полюбовного соглашения за счет Эфиопии еще до того, как Италия предприняла военную интервенцию. По словам В. Байера, причина здесь кроется в том, что Англия якобы придерживалась политики «оборонительного изоляционизма»5.
«Британское правительство, - пишет он, - стремилось сохранить свою дружбу с Италией. Саймон не любил Эфиопию и не хотел оказывать противодействие Муссолини. Он боялся, что сопротивление планам Муссолини приведет к падению Луче и создаст условия для захвата Италии большевиками». Версия о «красной опасности» - один из наиболее стойких стереотипов буржуазной историографии.