Строго дозированная информация в освещении истории

Отдельные американские деятели, занимавшие видные посты в годы войны, в своих высказываниях восхваляют гитлеровцев и замалчивают их чудовищные преступления, по существу пытаются ревизовать законность и обосно­ванность решений Нюрнбергского трибунала, установив­шего, что гитлеровские генералы ответственны за ги­бель и страдания миллионов мужчин, женщин и детей.

В интервью для печати по случаю 30-летия капитуляции фашистской Германии бывший гитлеровский гросс-адми­рал К. Дениц сообщил, что после выхода из тюрьмы (Дениц за совершенные военные преступления был при­говорен Нюрнбергским трибуналом к 10 годам тюрем­ного заключения) он получил более 100 писем от стар­ших офицеров и адмиралов военно-морских сил США с выражением солидарности и сочувствия.

«Конечно, - писал ему адмирал в отставке Т. Харт, в годы войны командовавший азиатским флотом США, меры, приня­тые против вас, чрезвычайно несправедливы. Это при­скорбная страница в истории моей страны единствен­ным утешением служит лишь то, что мои соотечествен­ники, участвовавшие в нюрнбергском деле, хотя и имели звания, но не были по-настоящему военными». «Исто­рия, - убеждал Деница американский адмирал, - отве­дет нам одно из самых достойных мест»¹.

Преемник фюрера не преминул воспользоваться этим письмом для публичного самооправдания. Апологетике гитлеровцев подчинена и основная цель книги А. Джоуэса, претендую­щей на историко-теоретический анализ фашизма, как об­щественного явления².

Логическая связь между трактовкой буржуазными историками понятия «война» и оценкой ими фашизма очевидна. И то и другое подчинено идее маскировки глу­бинных процессов, присущих империализму и, в конечном счете, приведших ко второй мировой войне.

На взаимосвязь империализма и войны указывают, лишь отдельные буржуазные историки, притом в строго дозированной, иносказательной форме. Но такого рода «отступления» - крайне редкое явление³.

Анализ происхождения второй мировой войны в тру­дах буржуазных исследователей чаще сводится к освеще­нию истории внешней политики и дипломатической дея­тельности тех или иных государств в межвоенный период. При этом проблемы внутренней политики затрагиваются весьма ограниченно, а экономики и идеологии, как пра­вило, отсутствуют вообще. Кроме того, если разделить межвоенный период на два этапа: первый - до мюнхен­ского соглашения, второй - после него, то получится, что основная масса литературы посвящена второму этапу.

Эта особенность также является отражением тенденции к поверхностному анализу причин войны, отрицанию зако­номерности исторического процесса. Многие буржуазные историки ищут «корни» войны в действиях политиков и дипломатов, в «импульсивных решениях» государствен­ных деятелей, «взаимном недопонимании враждующих сторон», «недостаточной осведомленности» разведыва­тельных служб и в других второстепенных или случайных обстоятельствах.

Так, В. Рут, анализируя последствия американской внешней политики, приведшие США ко второй мировой войне, заявляет, что ее катастрофические результаты яв­ляются следствием «неправильной информированности, близорукости, мелочности и человеческой склонности к самооправданию, которая заставляла американских дипломатов, однажды избравших неверный путь, пред­почесть идти по нему и дальше, чем признаться в своих ошибках»⁴.

Пройдет 25 лет, и Д. Тоуленд по существу повторит то же самое. Объясняя причины вступления Японии в войну против США, он пишет: «Веда заключа­лась в том, что как Америка, так и Япония вели себя по-детски. Дипломатически обе стороны были незрелыми. И теперь эти дети задумали игру в войну»⁵.