Строго дозированная информация в освещении истории
Отдельные американские деятели, занимавшие видные посты в годы войны, в своих высказываниях восхваляют гитлеровцев и замалчивают их чудовищные преступления, по существу пытаются ревизовать законность и обоснованность решений Нюрнбергского трибунала, установившего, что гитлеровские генералы ответственны за гибель и страдания миллионов мужчин, женщин и детей.
В интервью для печати по случаю 30-летия капитуляции фашистской Германии бывший гитлеровский гросс-адмирал К. Дениц сообщил, что после выхода из тюрьмы (Дениц за совершенные военные преступления был приговорен Нюрнбергским трибуналом к 10 годам тюремного заключения) он получил более 100 писем от старших офицеров и адмиралов военно-морских сил США с выражением солидарности и сочувствия.
«Конечно, - писал ему адмирал в отставке Т. Харт, в годы войны командовавший азиатским флотом США, меры, принятые против вас, чрезвычайно несправедливы. Это прискорбная страница в истории моей страны единственным утешением служит лишь то, что мои соотечественники, участвовавшие в нюрнбергском деле, хотя и имели звания, но не были по-настоящему военными». «История, - убеждал Деница американский адмирал, - отведет нам одно из самых достойных мест»1.
Преемник фюрера не преминул воспользоваться этим письмом для публичного самооправдания. Апологетике гитлеровцев подчинена и основная цель книги А. Джоуэса, претендующей на историко-теоретический анализ фашизма, как общественного явления2.
Логическая связь между трактовкой буржуазными историками понятия «война» и оценкой ими фашизма очевидна. И то и другое подчинено идее маскировки глубинных процессов, присущих империализму и, в конечном счете, приведших ко второй мировой войне.
На взаимосвязь империализма и войны указывают, лишь отдельные буржуазные историки, притом в строго дозированной, иносказательной форме. Но такого рода «отступления» - крайне редкое явление3.
Анализ происхождения второй мировой войны в трудах буржуазных исследователей чаще сводится к освещению истории внешней политики и дипломатической деятельности тех или иных государств в межвоенный период. При этом проблемы внутренней политики затрагиваются весьма ограниченно, а экономики и идеологии, как правило, отсутствуют вообще. Кроме того, если разделить межвоенный период на два этапа: первый - до мюнхенского соглашения, второй - после него, то получится, что основная масса литературы посвящена второму этапу.
Эта особенность также является отражением тенденции к поверхностному анализу причин войны, отрицанию закономерности исторического процесса. Многие буржуазные историки ищут «корни» войны в действиях политиков и дипломатов, в «импульсивных решениях» государственных деятелей, «взаимном недопонимании враждующих сторон», «недостаточной осведомленности» разведывательных служб и в других второстепенных или случайных обстоятельствах.
Так, В. Рут, анализируя последствия американской внешней политики, приведшие США ко второй мировой войне, заявляет, что ее катастрофические результаты являются следствием «неправильной информированности, близорукости, мелочности и человеческой склонности к самооправданию, которая заставляла американских дипломатов, однажды избравших неверный путь, предпочесть идти по нему и дальше, чем признаться в своих ошибках»4.
Пройдет 25 лет, и Д. Тоуленд по существу повторит то же самое. Объясняя причины вступления Японии в войну против США, он пишет: «Веда заключалась в том, что как Америка, так и Япония вели себя по-детски. Дипломатически обе стороны были незрелыми. И теперь эти дети задумали игру в войну»5.