Война, как средство продолжения политики

Историки-марксисты рассматривают проблему проис­хождения войны и выявления ее виновников как одну из кардинальных в исторической науке, как важное условие глубокого познания человечеством законов развития об­щества, решения задачи предотвращения новой мировой войны и искоренения войн в целом.

Они руководствуются указанием Ленина о том, что в научном исследо­вании нельзя забывать «основной исторической связи», что следует «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».

Марксистско-ленинская историческая наука убеди­тельно раскрыла перед человечеством «великую тайну, в которой война рождается», показала, что главным ви­новником войн является империализм.

Буржуазной историографии США нельзя отказать в стремлении найти свои классовые пути трактовки проис­хождения второй мировой войны. «По этому вопросу, - констатировал Л. Мортон, анализируя буржуазную исто­риографию США, - написано так много, что историку уже, кажется, нечего делать»¹.

Написано действительно много. В наши дни взгляды значительной части обще­ственности США на эту проблему во многом формируются код влиянием «нестареющих», по американским буржу­азным критериям, мемуаров К. Хэлла.С. Уэллеса, Г. Икеса, Р. Шервуда, книг Ч. Бирда, Г. Коммаджера, У. Лангера и С. Глисона, Д. Кеннана, Л. Мортона, Б. Рауха, Г. Фейса и более «молодых», но плодовитых Д. Барнса, К. Юбенка, Л. Лэфора, А. Оффнера, У. Прэнга, Б. Рассета, Д. Стоссинджера, а также ряда других историков различных школ и течений.

В трудах некоторых историков, рассматривающих происхождение войны, можно встретить весьма реалисти­ческие оценки значимости данной проблемы, актуально­сти ее разрешения, «Изучение причин этого конфликта (речь идет о второй мировой войне), - пишет профессор Северо-Техасского университета К. Юбенк, - необходимо нам, живущим в условиях угрозы ядерной войны, прежде всего потому, что ее считают «немыслимой», так же как считали «немыслимой» вероятность войны в 1919-1939 годах»².

Тем не менее буржуазные историки США не дают ясного и объективного ответа на вопрос о про­исхождении второй мировой войны и ее виновниках. Философско-социологической основой буржуазной кон­цепции происхождения второй мировой войны служит тенденциозная трактовка самого понятия «война» и при­чин ее возникновения.

Один из ведущих буржуазных специалистов по этому вопросу - Т. Ропп, автор книги «Война в современном мире»³ и статьи на данную тему в «Encyclopedia Americana», дает определение войне как «конфликту между государствами с применением силы». Он не отрицает связи войны с политикой и приводит формулировку Клау­зевица: «Война есть продолжение политики другими средствами».

Вынужденный признать, что эта точка зре­ния является отнюдь не единственной, Ропп пишет далее: «Коммунисты считают, что войны присущи капиталисти­ческой конкуренции». Однако научной полемики с мар­ксистской концепцией он предпочитает избегать⁴.

Внеклассовая трактовка понятия войны и апологетика взглядов Клаузевица - характерная черта американских буржуазных теорий происхождения войны. Профессор Чикагского университета К. Райт также считает, что «война в самом широком смысле является конфликтом с применением насилия». Еще более запутывая вопрос, он добавляет, что это конфликт «между различными, но однородными сущностями»⁵.

И. Эрл придерживается мне­ния, что методология Клаузевица применима к анализу любого периода военной истории, любой области воен­ного дела, и особенно событий второй мировой войны, которые «подтверждают ее каждый день»⁶. Ф. Харви подчеркивает: «Политика может привести к войне и опре­делить ее исход»⁷.

Кстати, Ленин, рассматривая формулировку Клаузеви­ца, указывал, что война есть не просто продолжение по­литики другими, насильственными средствами, что это «продолжение политики данных, заинтересованных держав - и разных классов внутри них - в данное время».