Война, как средство продолжения политики
Историки-марксисты рассматривают проблему происхождения войны и выявления ее виновников как одну из кардинальных в исторической науке, как важное условие глубокого познания человечеством законов развития общества, решения задачи предотвращения новой мировой войны и искоренения войн в целом.
Они руководствуются указанием Ленина о том, что в научном исследовании нельзя забывать «основной исторической связи», что следует «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».
Марксистско-ленинская историческая наука убедительно раскрыла перед человечеством «великую тайну, в которой война рождается», показала, что главным виновником войн является империализм.
Буржуазной историографии США нельзя отказать в стремлении найти свои классовые пути трактовки происхождения второй мировой войны. «По этому вопросу, - констатировал Л. Мортон, анализируя буржуазную историографию США, - написано так много, что историку уже, кажется, нечего делать»1.
Написано действительно много. В наши дни взгляды значительной части общественности США на эту проблему во многом формируются код влиянием «нестареющих», по американским буржуазным критериям, мемуаров К. Хэлла.С. Уэллеса, Г. Икеса, Р. Шервуда, книг Ч. Бирда, Г. Коммаджера, У. Лангера и С. Глисона, Д. Кеннана, Л. Мортона, Б. Рауха, Г. Фейса и более «молодых», но плодовитых Д. Барнса, К. Юбенка, Л. Лэфора, А. Оффнера, У. Прэнга, Б. Рассета, Д. Стоссинджера, а также ряда других историков различных школ и течений.
В трудах некоторых историков, рассматривающих происхождение войны, можно встретить весьма реалистические оценки значимости данной проблемы, актуальности ее разрешения, «Изучение причин этого конфликта (речь идет о второй мировой войне), - пишет профессор Северо-Техасского университета К. Юбенк, - необходимо нам, живущим в условиях угрозы ядерной войны, прежде всего потому, что ее считают «немыслимой», так же как считали «немыслимой» вероятность войны в 1919-1939 годах»2.
Тем не менее буржуазные историки США не дают ясного и объективного ответа на вопрос о происхождении второй мировой войны и ее виновниках. Философско-социологической основой буржуазной концепции происхождения второй мировой войны служит тенденциозная трактовка самого понятия «война» и причин ее возникновения.
Один из ведущих буржуазных специалистов по этому вопросу - Т. Ропп, автор книги «Война в современном мире»3 и статьи на данную тему в «Encyclopedia Americana», дает определение войне как «конфликту между государствами с применением силы». Он не отрицает связи войны с политикой и приводит формулировку Клаузевица: «Война есть продолжение политики другими средствами».
Вынужденный признать, что эта точка зрения является отнюдь не единственной, Ропп пишет далее: «Коммунисты считают, что войны присущи капиталистической конкуренции». Однако научной полемики с марксистской концепцией он предпочитает избегать4.
Внеклассовая трактовка понятия войны и апологетика взглядов Клаузевица - характерная черта американских буржуазных теорий происхождения войны. Профессор Чикагского университета К. Райт также считает, что «война в самом широком смысле является конфликтом с применением насилия». Еще более запутывая вопрос, он добавляет, что это конфликт «между различными, но однородными сущностями»5.
И. Эрл придерживается мнения, что методология Клаузевица применима к анализу любого периода военной истории, любой области военного дела, и особенно событий второй мировой войны, которые «подтверждают ее каждый день»6. Ф. Харви подчеркивает: «Политика может привести к войне и определить ее исход»7.
Кстати, Ленин, рассматривая формулировку Клаузевица, указывал, что война есть не просто продолжение политики другими, насильственными средствами, что это «продолжение политики данных, заинтересованных держав - и разных классов внутри них - в данное время».