Борьба за Европу
В отличие от историков-консерваторов «новые левые» утверждают, что политику США определяет не складывающаяся международная обстановка, а внутренние движущие силы американской капиталистической экономики, постоянно требующей «расширения рынков сбыта товаров, сфер использования капитала, беспрепятственного доступа к источникам сырья и свободной мировой торговли»1.
Историки этой школы указывают на огромную опасность, которую представляла для США фашистская экспансия. Причины войны и неизбежного вступления в нее США они рассматривают как «результат экспансии системы», противоречий мирового капитализма, хотя ясно и четко эту мысль не выражают.
Они весьма последовательно выступают против попыток обвинить СССР в возникновении «холодной войны» и считают, что в этом, прежде всего, виновны США, которые отказались от политики сотрудничества с Советским Союзом, проводимой Рузвельтом. Одна из сильных сторон этих авторов - аргументированная критика концепций консервативного и «ревизионистского» течений, поиски объективной трактовки причин второй мировой войны, политики и стратегии США и СССР в ходе войны, стремление выявить взаимосвязь истории с современностью.
В американской литературе этих историков, в том числе «новых левых», зачастую называют «ревизионистами» на том основании, что их труды содержат критику (ревизию) «официального» направления2.
Эта тенденция в определенной степени отражает взгляды тех кругов американской буржуазии, которые, считаясь с реальным соотношением сил на мировой арене, поддерживают курс на мирное сосуществование с Советским Союзом и разрядку международной напряженности. В целом они придерживаются принципов мелкобуржуазного радикализма и мелкобуржуазной «революционности»3.
В буржуазной историографии США предпринимаются попытки «примирить» противоборствующие течения и школы, найти общую платформу, соответствующую более целенаправленному использованию истории второй мировой войны в интересах современной политики США, ограничить появление в буржуазной литературе таких тезисов, аргументов и фактов, которые, явившись плодом междоусобных дискуссий и перебранок, объективно разоблачают империалистические, антисоветские тенденции политики американских правящих кругов в годы войны.
М. Мэтлофф, выступая в качестве одного из авторов книги «День «Д». Ретроспектива вторжения в Нормандию»4, показывает, что критика политики и стратегии США «справа» не имеет достаточных оснований. Избрав в качестве объекта своего анализа концепцию английского историка Ч. Уилмота, изложенную им в книге «Борьба за Европу» (книга выдержала с 1952 по 1974 год 14 изданий)5, Мэтлофф выступает против главного тезиса Уилмота, согласно которому в результате «ошибочной» политики США западные союзники, одержав военную победу, потерпели во второй мировой войне политическое поражение.
Мэтлофф документально доказывает, что влиятельные лица в правительстве и военном руководстве США выступали против «несвоевременного» открытия второго фронта, что не Черчилль, а Рузвельт первый высказался за взятие Берлина англо-американскими войсками, что противоречия между английскими и американскими планами ведения войны в Европе - это «миф».
В Соединенных Штатах, утверждает Мэтлофф, пресловутую «советскую угрозу видели раньше, чем в Англии». В рассматриваемой книге приводится один из документов штаба американской армии, датированный апрелем 1942 года. В нем содержалось предупреждение о «тяжелых последствиях», к которым приведет «победа Советов или их участие в победе союзников в Европе».
С позиций знатока стратегии Мэтлофф опровергает в этой же книге эффективность английского плана вторжения на Балканы и заявляет, что американский план наступления в Центральной Германии был более политически обоснован, так как в противном случае ничто, по его словам, не остановило бы «вторжение русских через Северную Германию в Рур и дальнейшее продвижение их к Северному морю».