Борьба за Европу

В отличие от историков-консерваторов «новые левые» утверждают, что политику США определяет не склады­вающаяся международная обстановка, а внутренние дви­жущие силы американской капиталистической экономики, постоянно требующей «расширения рынков сбыта това­ров, сфер использования капитала, беспрепятственного доступа к источникам сырья и свободной мировой тор­говли»¹.

Историки этой школы указывают на огромную опасность, которую представляла для США фашистская экспансия. Причины войны и неизбежного вступления в нее США они рассматривают как «результат экспансии системы», противоречий мирового капитализма, хотя ясно и четко эту мысль не выражают.

Они весьма последова­тельно выступают против попыток обвинить СССР в воз­никновении «холодной войны» и считают, что в этом, пре­жде всего, виновны США, которые отказались от поли­тики сотрудничества с Советским Союзом, проводимой Рузвельтом. Одна из сильных сторон этих авторов - аргументиро­ванная критика концепций консервативного и «ревизио­нистского» течений, поиски объективной трактовки при­чин второй мировой войны, политики и стратегии США и СССР в ходе войны, стремление выявить взаимосвязь истории с современностью.

В американской литературе этих историков, в том числе «новых левых», зачастую называют «ревизионистами» на том основании, что их труды содержат критику (ревизию) «официального» направления².

Эта тенденция в определен­ной степени отражает взгляды тех кругов американской буржуазии, которые, считаясь с реальным соотношением сил на мировой арене, поддерживают курс на мирное со­существование с Советским Союзом и разрядку между­народной напряженности. В целом они придерживаются принципов мелкобуржуазного радикализма и мелкобур­жуазной «революционности»³.

В буржуазной историографии США предпринимают­ся попытки «примирить» противоборствующие течения и школы, найти общую платформу, соответствующую более целенаправленному использованию истории второй ми­ровой войны в интересах современной политики США, ограничить появление в буржуазной литературе таких тезисов, аргументов и фактов, которые, явившись пло­дом междоусобных дискуссий и перебранок, объективно разоблачают империалистические, антисоветские тенден­ции политики американских правящих кругов в годы войны.

М. Мэтлофф, выступая в качестве одного из авторов книги «День «Д». Ретроспектива вторжения в Нормандию»⁴, показывает, что критика политики и стратегии США «справа» не имеет достаточных оснований. Избрав в качестве объекта своего анализа концепцию англий­ского историка Ч. Уилмота, изложенную им в книге «Борьба за Европу» (книга выдержала с 1952 по 1974 год 14 изданий)⁵, Мэтлофф выступает против главного те­зиса Уилмота, согласно которому в результате «ошибоч­ной» политики США западные союзники, одержав воен­ную победу, потерпели во второй мировой войне полити­ческое поражение.

Мэтлофф документально доказывает, что влиятельные лица в правительстве и военном руководстве США высту­пали против «несвоевременного» открытия второго фрон­та, что не Черчилль, а Рузвельт первый высказался за взятие Берлина англо-американскими войсками, что про­тиворечия между английскими и американскими планами ведения войны в Европе - это «миф».

В Соединенных Штатах, утверждает Мэтлофф, пресловутую «советскую угрозу видели раньше, чем в Англии». В рассматривае­мой книге приводится один из документов штаба амери­канской армии, датированный апрелем 1942 года. В нем со­держалось предупреждение о «тяжелых последствиях», к которым приведет «победа Советов или их участие в победе союзников в Европе».

С позиций знатока страте­гии Мэтлофф опровергает в этой же книге эффективность английского плана вторжения на Балканы и заявляет, что американский план наступления в Центральной Гер­мании был более политически обоснован, так как в про­тивном случае ничто, по его словам, не остановило бы «вторжение русских через Северную Германию в Рур и дальнейшее продвижение их к Северному морю».