Формирование и развитие консервативного течения

К публикациям, оказавшим заметное влияние на фор­мирование и развитие консервативного течения, следует, прежде всего, отнести неоднократно переиздававшиеся «официальные» труды У. Лангера и С. Глисона «Вызов изоляционизму» и «Необъявленная война», Б, Рауха «Рузвельт. От Мюнхена до Перл-Харбора», Г. Фейса «Черчилль, Рузвельт, Сталин.

Война, которую они вели, и мир, который они искали», Д. Кеннана «Россия и Запад при Ленине и Сталине», Р. Дивайна «Рузвельт и вторая мировая война» и некоторые другие. 

К такого рода работам последних лет, прежде всего, следует отнести иссле­дование бывшего начальника военно-исторической секции штаба вооруженных сил США на Дальнем Востоке, а за­тем профессора Мэрилендского университета Г. Прэнга «Нерассказанная история Перл-Харбора», переведенное в ряде стран¹.

Основная идеологическая концепция этих авторов со­стоит в том, чтобы доказать «миролюбивый, разумный» характер американской политики в предвоенные годы, ее стремление путем «изоляционистского» курса препятство­вать втягиванию США в войну.

Лейтмотив трактовки американской политики в Европе сводится к тому, что, хотя США долгое время «были в стороне» от событий, развертывавшихся на Европейском континенте, тем не менее, они не одобряли курса на «умиротворение» фа­шистских держав.

Дальневосточная политика США, со­гласно утверждениям историков-консерваторов, была на­правлена на сдерживание японской экспансии. Но по вине Японии и этот район был охвачен военным пожаром, что привело к вступлению США в войну.

Проводившаяся Соединенными Штатами совместно с Англией и Фран­цией политика поощрения фашистской агрессии, попытки направить ее против СССР, как правило, замалчиваются или отрицаются.

В то же время доказывается, что соб­ственных действенных мер по пресечению фашистской агрессии США не могли предпринять из-за слабой готов­ности вооруженных сил и отрицательного отношения к таким мерам со стороны американского общественного мнения.

Политика США в годы войны представляется как «верная союзническому долгу», направленная на макси­мальную мобилизацию американских ресурсов для побе­ды над агрессорами.

Достижение победы объясняется как результат «доминировавшей мощи» США. Американ­ская политика якобы следовала «благородным целям» или диктовалась «соотношением сил» (различие в трак­товке мотивов политики определяется концепциями соот­ветствующих исторических школ).

На этом фоне в лож­ном свете изображается политика и стратегия Советского Союза, игнорируется коренное отличие внешней полити­ки СССР как социалистического государства от политики капиталистических стран.